Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-28095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при екретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО к Н, И о взыскании ущерба, причиненного работником, - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Н, И. о взыскании ущерба, причиненного работником: с Н. в размере 138599 руб. 34 коп, с И. в размере 146249 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года исковое заявление ООО к Н, И. о взыскании ущерба, причиненного работником на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 433).

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО подало частную жалобу на вышеуказанное определение.

Истец ООО и ответчик И,, извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 13, 13.об.), в суд апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 16), И. об уважительности причин неявки не сообщила; ответчик Н, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 12), однако судебное извещение о вызове в суд не получила, оно возвращено в адрес суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 14), при таком положении в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Н. считается извещенной.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба ООО не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе ООО на определение суда от 23 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе ООО на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года прекратить.

Председательствующий

Судьи