Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-28109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Стрыгиной И.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г. в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Швыдченко С.Н. о расторжении договора подряда N11119 от 03 марта 2020 года и взыскании с ответчика суммы в размере сумма; расторжении договора подряда N01 от 01 июня 2020 года и взыскании сумма, расторжении договора подряда N07 от 23 сентября 2020 года и взыскании сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены указанные договоры подряда, по условиям которых истец свои обязательства исполнила, уплатив денежные средства. Вместе с тем, ответчик - Швыдченко С.Н, будучи подрядчиком, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, акты выполненных работ заказчику не представил. Изготовленный товар (комплект столярных изделий - межкомнатные двери) не соответствует обусловленному договорам качеству. Товар содержит производственный брак.

Определением Бабушкинского районного суда от 22 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложены на истца фио

В частной жалобе истец фио просит отменить определение суда в части выбора экспертного учреждения и в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы в экспертном учреждении АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", которому суд поручил производство товароведческой экспертизы, несоразмерна с объемом проводимого исследования; суд необоснованно возложил на истца расходы, связанные с проведением по деду судебной экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. определение Бабушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г. в части распределения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы на истца фио - отменено, в указанной части вопрос разрешен по существу. Расходы за производство судебной товароведческой экспертизы возложены на истца фио и ответчика Швыдченко С.Н. в равных долях.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части возложения расходов за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы на истца фио постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству истца Стрыгиной И.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, возлагая расходы по производству судебной товароведческой исключительно на истца, не учел того обстоятельства, что между сторонами возник спор о качестве товара.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ в совокупности с условиями договоров подряда обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ возлагается на подрядчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на истца, не может быть признан правильным, а определение суда в данной части - законным и обоснованным, поэтому в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложении расходов за производство экспертизы на ответчика Швыдченко С.Н.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности её назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поэтому приведенные в частной жалобе доводы относительно выбора экспертного учреждения предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г. в части распределения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы на истца фио- отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Расходы за производство судебной товароведческой экспертизы возложить на ответчика Швыдченко С.Н.

Председательствующий