Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28120/2022

Судья Александренко И.М, Гр.дело N33-28120/2022 (ап.инстанция)

N2-06/22 (1 инстанция)

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Петуниной Валерии Александровны сумму ущерба, причинного заливом от 13.12.2017 года в размере сумма, стоимость замены кухни в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу Петуниной Валерии Александровны сумму ущерба, причинного заливом от 19.01.2018 года в размере сумма, стоимость замены кухни в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Гаврук Кирилла Владимировича в пользу Петуниной Валерии Александровны сумму ущерба, причинного заливом от 19.01.2018 года в размере сумма, стоимость замены кухни в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с Гаврук Кирилла Владимировича в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизе в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "РУК" отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Петунина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Кашуба А.Ю, Гаврук К.В, ООО "РУК" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником апартамента N 131 по адресу: адрес, Управляющей компанией является ООО "Маторин - РУК" (в настоящее время ООО "РУК").

Незадолго до окончания истцом ремонта своих апартаментов, произошло два залива 13.12.2017 года из апартамента N 130 (соседнего апартамента), и 19.01.2018 года из апартамента 174 (вышерасположенного).

Собственником апартамента N 130 является фио, собственниками апартамента N 174 являются Кашуба А.Ю. и Гаврук К.В.

Факты заливов подтверждаются актами составленными ООО "РУК". Истец произвела оценку ущерба.

Истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего от залива 13.12.2017 года в размере сумма, с ответчиков Кашуба А.Ю, Гаврук К.В. стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего от залива 19.01.2018 года в размере сумма, с ответчиков фио, Кашуба А.Ю, Гаврук К.В, ООО "РУК" в солидарном порядке взыскать стоимость замены кухонной мебели в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец, представители истца по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представители ответчика Гаврук К.В. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ООО "РУК" по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Кашуба А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петунина В.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик Кашуба А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Петуниной В.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Гаврук К.В, ответчика фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, представителей ответчика ООО "РУК" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от Петуниной В.А, отзыв на апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО "РУК" по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником апартамента N 131 по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "РУК" (Ранее ООО "Маторин-РУК").

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от 13.12.2017 года, в апартаментах N 130: течь с распределительной гребенки адрес коммуникационной ниши", акт получила фио

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от 19.01.2018 года, в апартаментах истца (131) зафиксирована протечка воды с потолка в зоне кухни

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от 19.01.2018 года, в апартаментах N 174: утечка воды из системы отопления в зоне теплового шкафа, расположенного между квартирами N 173 и 174, в результате произошло подтопление полов в квартирных, лифтовых холлах и тепловых шкафах с 8 по 2 этажи, а также в квартирахN 172, 173, 174, 165, 166, 167, 158, 159, 160, 151, 152, 153, 144, 145, 146, 137, 138, 139, 130, 131, 132, причиной указано: облом резьбового соединения теплового счетчика кв. 174 (в зоне ответственности собственника).

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от 23.01.2018 года, в апартаментах N 131: вздутие штукатурного слоя, следы подтеков на стенах зоны кухни, коридора, сан.узла, зала, повреждение кухонной мебели, причиной указано: облом резьбового соединения теплового счетчика на 8 этаже, в зоне ответственности собственника кв. 174.

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от 24.04.2018 года, в апартаментах N 131: по состоянию на 23.04.2018 года выявлено, что звукоизоляция смонтированная под стяжкой пола в кв. 131 не просохла после протечки произошедшей 13.12.2017 года (акт N 13.1/12-17) и находится во влажном состоянии, причиной указано: в результате протечки в зоне ответственности собственника кв. 130 из-за разгерметизации резьбового соединения на распределительной гребенке системы ХВС, вследствие чего вода попала под стяжку пола и растеклась по плите перекрытия в кв. 131.

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от 03.09.2018 года, в апартаментах N 131: звукоизоляция пола по всей площади квартиры пропитана влагой, что является причиной образования грибка на стенах и кухонной мебели.

Собственником апартамента N 130 является фио, собственниками апартамента N 174 являются Кашуба А.Ю. и Гаврук К.В.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен фио, который приходится истцу отцом. Суду пояснил, что в декабре ему дочь сказала, что у нее произошел залив, ей сообщили строители. Когда он приехал, начал искать, где залив, в своей квартире в стояке обнаружил воду. В 132 квартире тоже была лужа воды, затем осмотрели 130 квартиру и обнаружили в стояке течь, оформили акт о том, что виновник протечки собственник 130 квартиры. В последствии встретились с собственником 130 квартиры, он принял активное участие по просушке квартиры истца, на две недели он представил свой сушильный аппарат, но результата это не принесло, позже обнаружили грибок. Обратились к эксперту, он сказал, бесполезно сушить. Затем отодвинули от всех стен мебель, продолбили и вскрыли звукоизоляцию, стены все мокрые были со стороны квартиры 130. По поводу второго затопления, когда он приехали в квартиру, с потолка текла горячая вода, сообщили управляющей компании. Через некоторое время течь прекратилась, сразу же вызвали эксперта. Ущерб был сильный, так как вода была горячая, вся мебель вздулась.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен фио, который является главным инженером объекта, работает в управляющей компании ООО "Маторин-Рук". Суду пояснил, что первая протечка была на минус 1 этаже, сначала попали на первый этаж, дальше пришли в 130 и 131 апартаменты, в 130 квартире нашли протечку, текло как при открытом кране, текло много воды, собственники квартиры были на месте, ничего не пояснили, собственник квартиры постарался выгнать из квартиры, но они успели сфотографировать. Примерно через месяц в 174 квартире лопнул тепловой счетчик, затопило весь квартирный холл и прошло по шахте. Зона ответственности управляющей компании кран на стояке. Распорядительная гребенка устанавливается собственником, счетчики на воду устанавливал застройщик. Тепловой счетчик устанавливается застройщиком, собственник может его менять. Если он его меняет, то он вызывает сотрудника управляющей компании, составляется акт. Счетчик пластиковый, он на резьбе, лопнула резьба, может быть микротрещина.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки в помещении истца, возникших по причине залива N 1 (от 13.12.2017 года) составляет сумма, по причине залива N 2 (19.01.2018) составляет сумма, стоимость замены мебели составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика фио по доверенности фио судом назначена судебная экспертиза в АНО "ЦНИЭ", согласно выводам которой причиной залива, произошедшего 13.12.2017 года в квартире истца является течь из гребенки системы ХВС квартиры N 130, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, из которой: стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма, стоимость ущерба имуществу сумма

В судебном заседании эксперт фио суду пояснила, что оценка произведена в общем объеме всего поврежденного от всех заливов, разделение заливов не производили.

В судебном заседании эксперт фио суду пояснил, что причины залива установили по актам в деле, оценены были два залива в совокупности, оценку ущерба кухонной мебели производил по материалам дела, конкретно по коммерческому предложению, находящегося в материалах дела. В заключении техническая ошибка в наименовании ИП.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате заливов помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив принадлежащих истцу апартаментов N 131, 13 декабря 2017 года и 19 января 2018 года произошел из апартаментов ответчиков, не принявших необходимых мер для надлежащего содержания принадлежащего им имущества, в результате чего 13 декабря 2017 года произошла течь гребенки ХВС в апартаментах N 130, собственником которых является фио и 19 января 2018 года произошло повреждение резьбового соединения теплового счетчика в апартаментах N 174, собственниками которых являются Кашуба А.Ю. и Гаврук К.В, доказательств того, что залив произошел не по вине указанных ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ последними не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на управляющую организацию ООО "РУК", суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции использовал представленное стороной истца заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших по причине залива N 1 (13.12.2017 года) составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших по причине залива N 2 (19.01.2018 года) составляет сумма Учитывая, что выводы экспертов АНО "ЦНИЭ" относительно размера ущерба касаются двух заливов в целом, без разделения определенного размера ущерба применительно к каждому из заливов, тогда как представленное стороной истца заключение ООО "Центр экспертиз и оценки Альянс" содержит сведения об определении стоимости восстановительного ремонта помещений апартаментов применительно к каждому из заливов, суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, требующейся для восстановительного ремонта помещения, отдал предпочтение заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" перед заключением АНО "ЦНИЭ".

Между тем, суд учел, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели в апартаментах истца наиболее верно отражен в экспертном заключении АНО "ЦНИЭ", согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет сумма, в связи с чем определилразмер ущерба в результате повреждения имущества из-за произошедших заливов на основании данного экспертного заключения.

Учитывая, что из представленных в суд доказательств невозможно определить объем повреждений кухонной мебели применительно к каждому из заливов, суд первой инстанции пришел к выводу о равном распределении между ответчиками соответствующей денежной суммы в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу Петуниной В.А. в счет возмещения ущерба, причинного заливом от 13.12.2017 года - сумма, в счет возмещения стоимости замены кухонной мебели - сумма, а с ответчиков Кашуба А.Ю. и Гаврук К.В, с каждого из них, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба по сумма, и по сумма в счет возмещения стоимости замены кухонной мебели.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика фио, о том, что ответственность за залив от 13.12.2017 года несет управляющая компания, так как причина залива, произошедшего 13.12.2017 года связана с течью распределительной гребенки ХВС в зоне коммуникационной ниши в кв. 130, за которую отвечает собственник указанного помещения фио

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителей ответчика Гаврук К.В. о том, что за залив, произошедший из апартаментов N 174 должна нести управляющая компания, так как тепловой счетчик, с повреждением резьбового соединения которого связана причина залива апартаментов истца, является индивидуальным прибором учета, не входит в состав общего имущества собственников помещений здания, не относится к ведению управляющей организации.

Далее, отказывая в удовлетворении в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма за аренду жилого помещения, суд исходил из того, что истцом, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости аренды жилого помещения в результате произошедших заливов, и невозможности проживания по адресу регистрации в адрес.

Учитывая, что стороной истца в ходе судебного разбирательства также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в равных долях в размере сумма и по сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, с каждого из ответчиков.

Также суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу АНО "ЦНИЭ" в счет возмещения стоимости экспертизы по сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива, произошедшего в апартаментах N131, являлась течь с распределительной гребенки ХВС в зоне коммуникационной ниши в апартаментах N130, принадлежащих фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются как актами управляющей организации ООО "РУК", показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания, так и экспертным заключением АНО "ЦНИЭ". Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт N13.1/12-17 от 13.12.2017 был составлен в отсутствие собственника апартаментов N130 и без его уведомления, исследование апартаментов N130 на предмет наличия затопления или его признаков не производилось, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о проведении исследования специалистами ООО "Центр Экспертизы и Оценки "АЛЬЯНС" ответчик фио не уведомлялся, апартаменты N130 не исследовались, соответствующих обращений к фио не поступало, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования не опровергает и не являются основанием для признания предоставленного заключения недопустимым доказательством по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что для проверки доводов ответчика относительно правильности выводов эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ". При этом выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "ЦНИЭ" не противоречат выводам специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "АЛЬЯНС" относительно причин залива принадлежащего истцу помещения, в связи с чем оба заключения обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом АНО "ЦНИЭ" сделаны выводы о причинах залива исключительно на основании документов, представленными заинтересованными сторонами, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выводы экспертов были сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными и допустимыми для формирования заключения экспертов. Кроме того, эксперты были приглашены на судебное заседание, где подтвердили свои выводы и ответили на все поставленные вопросы участников судебного разбирательства. Таким образом, оснований для того, чтобы ставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом степени ответственности ответчиков за причиненный истцу вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку из обжалуемого решения следует, что распределение ответственности между лицами, причинившими истцу вред, осуществлено судом с учетом положений ст. 1080 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определении степени вины ответчиков в повреждении кухонной мебели. В данном случае доли подлежащего выплате истцу причинителями вреда возмещения признаны судом равными. В остальной части, а именно в части денежных сумм, требующихся для восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, возможности, с учетом заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки "Альянс", определения размера соответствующих денежных сумм применительно к каждому заливу, размер ущерба правильно определен судом без учета указанных положений закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом степени ответственности ответчиков за причиненный истцу вред, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: