Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-1357/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Митино" к Трофимову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по вывозу мусора удовлетворить частично.

Взыскать Трофимова Константина Юрьевича в пользу ГБУ адрес Митино" задолженность задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по вывозу мусора в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГБУ адрес Митино", обратилось в суд с иском к ответчику Трофимову К.Ю. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги и услуги по вывозу мусора за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником гаража-бокса N 24, расположенного по адресу: адрес м/м N 24. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ГБУ адрес Митино", однако оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая ответчиком добровольно погашена не была, судебный приказ при отменен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУ адрес Митино" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила расчет требований с учетом заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Трофимов К.Ю. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трофимов К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Трофимов К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес " адрес Митино" является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес копр.2.

Ответчик Трофимов К.Ю. является собственником машино-места N 24, расположенного по адресу: адрес м/м N 24.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что по лицевому счету ответчика01 июля 2010 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма

В подтверждение размера задолженности представлен акт выверки расчетов с потребителем, согласно которым размер задолженности по оплате эксплуатационных услуг и услуг по вывозу мусора за спорный период за вычетом фактически оплаченных сумм и с учетом перерасчетов составил сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг и услуг по вывозу мусора за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года, на основании расчета за названный период за оказанные эксплуатационные услуги в размере сумма

Расчет судом проверен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчика. При начислении истцом суммы задолженности были применены те тарифы по оплате услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность определенная как разница между начисленными и оплаченными суммами, за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года составила сумма.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг и услуг по вывозу мусора суду представлено не было, заявленные исковые требования за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся собственником спорного машино-места N 24 в спорный период, поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком лишь 14.03.2022 года, не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между сторонами был заключен договор N 394 на предоставление услуг по охранение и обслуживанию подземной автостоянки (л.д. 30-33), что свидетельствует о фактической передаче машино-места ответчику. Кроме того, в материалы дела представлены данные ЕГРН (л.д. 45). В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по содержанию спорного машиноместа. Ответчик с представлением соответствующих доказательств не обосновал отсутствие у него обязанности по содержанию помещения, как не представил доказательств тому, что им предъявлялись требования к качеству либо объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на положения ст. 135, 222 ГПКРФ, несостоятельны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения. Порядок обращения в суд с исковым заявлением истцом соблюден, судебный приказ отменен на основании заявления должника, задолженность добровольно не погашена.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: