Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-Инвест" удовлетворить.

Взыскать с Федосимова Тимофея Александровича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Федосимова Тимофея Александровича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 09.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 09.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Федосимову Тимофею Александровичу недвижимое имущество - комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

В удовлетворении иска третьих лиц фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио к ООО "АБК-Инвест" о признании договоров недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к Федосимову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Федосимовым Т.А. заключен кредитный договор N КФ-52332/19, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма с уплатой 48 % годовых, на срок 60 месяцев. Также 25 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Федосимовым Т.А. заключен договор залога (ипотеки) N КФ-52332/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности комнату N 2, общей площадью 13 кв.м, расположенную в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер:... 06 ноября 2019 года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована ипотека на данный объект недвижимости, оформлена закладная.

По договору купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 года права на закладную перешли к истцу. К моменту перехода прав на закладную задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2020 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка за просрочку погашения основного долга; взыскать проценты за пользование кредитом за период с 09.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 09.09.2020 г..по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость комнаты на торгах в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. N 200).

Третьи лица фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, фио, фио обратились с исками к ООО "АБК-Инвест", Федосимову Т.А. о признании недействительными кредитного договора и договора залога от 25 октября 2019 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что Федосимов Т.А, в связи с полученной в 2011 году черепно-мозговой травмой, в момент заключения спорных договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения исков третьих лиц возражал.

Ответчик Федосимов Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск ООО "АБК-Инвест" не представил.

Третье лицо фио и представитель третьих лиц по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иски третьих лиц поддержали, против удовлетворения иска ООО "АБК-Инвест" возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит третье лицо фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением суда от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу, была произведена процессуальная замена истца ООО "АБК-Инвест" на ООО "СФО Азимут".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и ее представитель фио требования и доводы подданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Федосимов Т.А, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Федосимовым Т.А. заключен кредитный договор N КФ-52332/19, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма с уплатой 48 % годовых, на срок 60 месяцев. Также 25 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Федосимовым Т.А. заключен договор залога (ипотеки) N КФ-52332/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности комнату N 2, общей площадью 13 кв.м, расположенную в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер:... В указанной комнате, помимо ответчика, зарегистрированы по месту жительства его мать фио, его тетя - фио и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, матерью которого является фио

06 ноября 2019 года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована ипотека на данный объект недвижимости, оформлена закладная. По договору купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 14 ноября 2019 года, права на закладную перешли к ООО "АБК-Инвест".

К моменту перехода прав на закладную задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма

ООО "АБК-Инвест" направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

По состоянию на 08.09.2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Оспаривая действительность заключенных между сторонами 25 октября 2019 года кредитного договора и договора залога, в поданных исковых заявлениях третьи лица ссылались на то, что на момент заключения указанных договоров Федосимов Т.А, в связи с полученной в 2011 году черепно-мозговой травмой, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки указанных доводов третьих лиц определением суда от 19 августа 2021 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио ДЗМ.

Однако экспертиза не была проведена в связи с неявкой Федосимова Т.А. на экспертное обследование 14 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года.

Разрешая исковые заявления третьих лиц применительно к положениям ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. 420 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в этой части, приняв во внимание факт уклонения ответчика от проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в исках третьими лицами, не усмотрел оснований для признания оспариваемых третьими лицами договоров недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд отверг как недоказанные доводы третьих лиц о том, что Федосимов Т.А. не получал кредитных денежных средств, приняв во внимание, что Федосимов Т.А. явился лично в банк для заключения договоров, представил анкету заемщика, заявление на получение кредита, Данные обстоятельства не только не оспорены третьими лицами, но и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт соответствия кредитного договора и договора залога требованиям закона, надлежащее исполнение банком своих обязанностей по предоставлению заемщику кредитных денежных средств и, напротив, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348 349, 350, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав условия заключенных кредитного договора и договора ипотеки, взыскал с ответчика в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 09.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 09.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Одновременно суд обратил взыскание на недвижимое имущество- комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости комнаты, определенной в отчете адрес от 12 мая 2021 года, представленном истцом и не оспореннм ответчиком и третьими лицами, что составило сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что кредитные денежные средства Федосимов Т.А. не получал, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку по своему содержанию повторяют доводы третьих лиц, явившиеся предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции.

Суд, проверив обоснованность данных доводов с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, пришел к выводу об их несостоятельности, в связи с чем привлек ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Никаких имеющих правовое значение для разрешения спора дополнительных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и свидетельствующих как о порочности заключенных ответчиком договоров, так и о безденежности кредитного договора, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства, подтверждающие доводы третьих лиц, в материалы дела представлены не были, а судом первой инстанции не были добыты.

Сам по себе факт наличия у Федосимова Т.А. заболевания, вызванного полученной черепно-мозговой травмой, при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствовать о порочности заключенных договоров не может, равно как и не может подтверждать доводы третьих лиц о безденежности кредитного договора. При этом, факт заключения кредитного договора и договора ипотеки ответчиком 25 октября 2019 года третьи лица не оспаривали, а ответчик Федосимов Т.А, в свою очередь, не оспаривал ни факта заключения договоров, ни их законности, ни наличия задолженности по кредитному договору, ни ее размера.

Таким образом, сами по себе заявленные доводы выражают лишь субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но не порочат их, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: