Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28136/2022

Судья первой инстанции Гусева И.В.

Гр. дело N 33-28136/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3575/21 (первая инстанция)

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мед Арт" на решение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Гавриловой Светланы Александровны к ООО "Мед Арт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в пользу Гавриловой Светланы Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Гаврилова С. А. обратилась в суд к ответчику ООО "Мед Арт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении медицинских услуг. Истец произвел оплату по договору в размере сумма за счет кредитных средств. Ответчиком были оказаны услуги на сумму сумма 14 июня 2021 г. истец подал в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора. Сумма неотработанного аванса составила сумма Сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 10 дней. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

В этой связи истец первоначально просила суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, расходы по оплате процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2021 г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

От требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере сумма истец отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец требования в оставшейся части поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Мед Арт".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании неустойки и изменении решения суда в части размера взысканного судом штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между Гавриловой С.А. и ООО "Мед Арт" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1106-ЖВ от 11 июня 2021 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "Мед Арт" обязалось оказать истцу медицинские услуги - консультации терапевта, УЗИ, КТ, анализы крови, внутривенное введение лекарств и т.д.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Оплата по договору в размере сумма произведена истцом в полном объеме.

14 июня 2021 г. истец подала в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

14 июня 2021 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которым стороны подтвердили, что стоимость оказанных услуг составила сумма; ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Из объяснений истца следует, что ответчик возвратил денежные средства 05 июля 2021 г.

Просрочка составила 6 дней.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем суд применив положения ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма и удовлетворил данные исковые требования.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате процентов по договору потребительского кредита, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца уплачивать проценты за пользование кредитом не связана с действиями ответчика, уплаченные истцом проценты не могут расцениваться в качестве убытков, понесенных по вине ООО "Мед Арт".

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается.

Между тем, с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Предъявляя требования о взыскании неустойки истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств и вытекающей из этого, по мнению истца, обязанности ответчика предусмотренной п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по выплате неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что отказ истца от договора об оказании услуг связан с недостатками соответствующих услуг.

Так в своем требовании к ответчику о возврате денежных средств по договору истец ссылается на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соглашение сторон о расторжении договора, определяющее стоимость фактически оказанных истцу услуг, предусматривающее обязанность исполнителя возвратить истцу денежную сумму в размере сумма в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, также не содержит сведений о том, что данный договор расторгается в связи с недостатками услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора не имелось, поскольку основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной данной нормой отсутствовали.

В тоже время, к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным, в связи с чем в данное части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма (5000:2), а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме сумма

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала факт причинения ответчиком моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Гавриловой С.А. как потребителя на получение уплаченной по договору денежной суммы в согласованный сторонами срок, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2021 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа и госпошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в пользу Гавриловой Светланы Александровны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мед Арт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мед Арт", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: