Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-6216/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СЗ "Новый формат" (ранее ООО "Пионер Финанс") по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Пионер Финанс" к Кубрак Виталию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ "Новый формат" (ранее ООО "Пионер Финанс") обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кубраку В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником здания общежития по адресу: адрес, приобретенного по договору купли-продажи у адрес от 11 июня 2021 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Общежитие ранее использовалось адрес для размещения своих сотрудников и сотрудников других организаций. На момент приобретения здания истцом ответчик Кубрак В.М. в общежитии не проживал, но зарегистрирован по месту жительства. Личных вещей и имущества в общежитии не имеет, оплату расходов за проживание не вносит, договорных отношений у истца с ответчиком не имеется, место пребывания или проживания Кубрака В.М. истцу не известно. По факту непроживания составлены акты от 18 января 2021 года и от 12 июля 2021 года. Факт проживания и регистрации ответчика в жилом доме нарушает права истца как собственника здания, ограничивая в праве владения, пользования и распоряжения. По основаниям п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ просит признать Кубрак В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СЗ "Новый формат" (ранее ООО "Пионер Финанс"), действующий по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кубрак В.М. в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на вселение в общежитие в связи с трудовыми отношениями с адрес в январе 1995 года, состояние на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве с 2010 года, проживание в комнате общежития N 131 (N 89), наличие в ней личных вещей и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица адрес, действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо - отдел по вопросам миграции ГУВМ МВД России по г. Москве по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "СЗ "Новый формат" (ранее ООО "Пионер Финанс") по доверенности фио

В заседание коллегии явился представитель истца ООО "СЗ "Новый формат" (ранее ООО "Пионер Финанс") по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что лицевой счет, открытый на имя ответчика, закрыт еще предыдущим собственником общежития.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио явились, возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факт непроживания истцом не доказан, его вещи хранятся в комнате N58, фио работает вахтовым графиком, потому и не имеет возможности появляться в спорном жилом помещении регулярно.

Представители третьих лиц адрес, отдела по вопросам миграции ГУВМ МВД России по г. Москве по адрес не явились, о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2021 года здание бывшего общежития адрес площадью 5 609, 2 кв.м приобретено ООО "Пионер Финанс", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 июня 2021 года.

Ответчик Кубрак В.М. работал в ПУ-68 фирмы "САКТА" адрес с сентября 1994 года по июль 1999 года. В связи с трудовыми отношениями и отсутствием другого жилья ему было предоставлено койко-место в общежитии адрес по адресу: адрес.

В подтверждение непроживания ответчика в здании общежития и отсутствия там его личных вещей, истец предоставил копии актов от 18 января 2021 года и от 12 июля 2021 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 558 ГК РФ, ст. ст. 7, 83, 155 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для признания овтетчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не имеется, поскольку в материалах дела отсутсвуют относимые и допустимые доказательств добровольного выезда ответчика из предоставленного ему жилого помещения и наличие доказательств проживания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Выражая несогласие с решением, сторона истца излагает свою позицию по делу, указывает на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал, не вносил плату за проживание в жилом помещении ни предыдущему собственнику в лице адрес, ни ООО "СЗ "Новый формат" (ранее ООО "Пионер Фиананс"), а из представленных ответчиком квитанций следует, что денежные средства переводились нерегулярно, частичная оплата жилищно-коммунальных услуг не подтверждает фактическое проживание ответчика, тем более возникновение и наличие правоотношений по договору коммерческого найма между Кубраком В.М. и адрес.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на оплату ЖКУ 2002 - 2020 годы по лицевому счету N... 10850, выставляемые Кубраку В.М. с отметками об оплате. Неоплата ЖКУ в течение более 6 мес. судом признана злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку связана с изданием приказа адрес "Об отмене ежемесячного начисления платы за предоставление постоянной регистрации по месту жительства в помещениях общежитий отдельной категории граждан" от 01.04.2021 N 17. Вместе с тем суд справедливо пришел к выводу о том, что обращение в суд со ссылкой на эти обстоятельства с иском о признании утратившим право пользования жильем является ничем иным как ненадлежащим способом защиты, несоразмерным защищаемому интересу и содержит элементы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Более того, уклонение ответчика от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей также не является безусловным основанием для прекращения за ответчиком права пользования спорной квартирой. Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что в актах от 18 января 2021 года и от 12 июля 2021 года, предоставленных стороной истца не указано в каком именно помещении и на каком этаже проводилась проверка непроживания ответчика и отсутствия его личных вещей, кроме того, суду первой инстанции обосновано не была ясна принадлежность к данному общежитию подписавших акты должностных лиц ООО "Евросалон", УК ООО "Дом культуры" и ООО ЧОО "Титан".

Указание на отсутствие объективной оценки актов от 18 января 2021 года и от 12 июля 2021 года по факту непроживания ответчика в жилом помещении, фиксирующих длительное неиспользование Кубраком В.М. ранее предоставленного помещения, а также отсутствие имущества и личных вещей в здании сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Так, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "СЗ "Новый формат" (ранее ООО "Пионер Финанс") по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи