Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2022 по иску Мидюкиной К.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мидюкиной К.Е. по доверенности Фролова С.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2021 года Мидюкиной К.Е. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13 марта 2021 года ввиду того, что повреждения ее транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Мидюкина К.Е, не соглашаясь с этим решением, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что САО "ВСК" нарушило ее права на получение страхового возмещения, помимо которого просила взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Мидюкиной К.Е. с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 598122 рублей, неустойку - 30000 рублей, а также в размере 1% за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу в окончательной форме до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 рублей, юридические расходы - 35000 рублей, почтовые расходы - 703, 99 рублей, штраф - 120000 рублей.

Суд пришел к выводу с учетом представленных сторонами доказательств и проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" о том, что транспортное средство Мидюкиной К.Е. было повреждено в результате ДТП от 23 июля 2021 года, САО "ВСК" нарушило права истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, не удовлетворило требований Мидюкиной К.Е. в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом дана неверная оценка заключению ООО "РАЕ Экспертиза", необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, взыскана сумма возмещения в денежном выражении, а не в натуральной форме, без учета износа, возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий, подлежащих замене, отсутствовали основания для компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, расходы на представителя заявитель жалобы считает завышенными.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК", представителя Мидюкиной К.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что Мидюкиной К.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль * *, государственный регистрационный знак *, в отношении которого она заключила с САО "ВСК" договор ОСАГО, в период действия которого, 13 марта 2021 года, в *, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгостсрах".

Сотрудниками полиции в рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован факт ДТП, обстоятельства его совершения по вине *, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, установлен механизм ДТП, в результате которого автомобиль * врезался в правый бок транспортного средства истца.

22 марта 2021 года Мидюкина К.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплат, представив оформленные в установленном законом порядке материалы о ДТП, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021 года ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по "Раменское", в котором указаны повреждения транспортного средства истца, а также содержится информация о срабатывании подушки безопасности, объяснения участников ДТП, фототаблицы. Кроме того, Мидюкина К.Е. представила в САО "ВСК" свое транспортное средство для осмотра.

6 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало в осуществлении страховой выплаты по мотиву, связанному с тем, что указанные повреждения транспортного средства не могли быть получены при ДТП от 22 марта 2021 года.

Согласно выводам независимого эксперта-техника Фроловой Светланы Владимировны (N 436 в реестре Минюста РФ), к которому Мидюкина К.Е, обратилась, поскольку направленные ей ответы не содержали информации об организации САО "ВСК" и проведении экспертизы в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта повреждений легкового автомобиля *, государственный регистрационный знак *, полученных в дорожно- транспортном происшествии 13 марта 2021 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 460700, 00 рублей.

Срабатывание надувных подушек безопасности в названном автомобиле в момент ДТП 13 марта 2021 года подтверждено актом диагностики официального дилера марки * от 8 июня 2021 года.

5 июля 2021 года САО "ВСК" дан ответ об отказе в удовлетворении претензии Мидюкиной К.Е. с указанием на то, что установленные ранее обстоятельства не изменились.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2021 года отказ в выплате страхового возмещения признан обоснованным со ссылкой на результаты назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ОО "*" от 12 августа 2021 года.

Поскольку имеющиеся в деле заключения были противоречивы, суд назначил в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ комплексную экспертизу, проведение которой поручил ООО "*".

Согласно данному заключению от 14 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, без учета износа составляет 598122 рублей, с учетом износа 468454 рублей.

Оценив данное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд применительно к положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к мотивированному выводу об удовлетворении иска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года и штрафа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Мидюкина К.Е. доказала нарушение своих прав САО "ВСК", в свою очередь последним не представлено доказательств соблюдения прав Мидюкиной К.Е. как потребителя при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства АВС экспертизы -экспертной организацией страховщика - от 30 марта 2021 года, заключение указанной экспертной организации от 30 марта 2021 года были представлены только в судебном заседании (л.д. 159-160 том 1, 159-160 том 1, 205-208 том 1), о наличии указанной экспертизы Мидюкина К.Е. при ответе САО "ВСК" не была проинформирована (л.д. 18, 146 том 1), что давало ей право на организацию независимой экспертизы.

Суд обоснованно не согласился с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, поскольку, например, несрабатывание подушек безопасности основано на отсутствии записи о срабатывании (Crash data), в то время как наличие такой записи не предусмотрено конструкцией данного транспортного средства.

Доводы апелляционная жалоба о несогласии с проведенной судом экспертизой преимущественно сводятся к несущественным замечаниям, например, отсутствии печати экспертной организации, в то время как такая печать имеется на оборотной стороне заключения (л.д. 131 том 1).

В целом доводы жалобы в этой части направлены на то, чтобы исключительным доказательством по делу являлись выводы экспертизы, проведенной по поручению САО "ВСК" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с чем согласиться нельзя, поскольку согласно частям 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с этим судом установлено, что представленные Мидюкиной К.Е. материалы, включая схему ДТП, объяснения его участников, описание в документах повреждений транспортного средств истца, срабатывания при ДТП от 13 марта 2021 года подушек безопасности транспортного средства истца, составленные сотрудниками полиции при разбирательстве ДТП, вступившее в законную силу определение органов административной юрисдикции, иные доказательства, подтвержденные заключением официального дилера и представленным Мидюкиной К.Е. экспертным заключением, объективно подтверждают факт наступления страхового случая, притом что САО "ВСК" не доказано соблюдения прав Мидюкиной К.Е. как потерпевшей, в том числе на получение мотивированного ответа о причинах отказа в осуществлении страховой выплаты, что недопустимо, так как в силу пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соответственно, необходимости в назначении еще одной повторной экспертизы у суда не имелось при условии оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом.

Доводы жалобы в нарушение действующего правового регулирования и требований разумности ошибочно исходят из того, что в случае необоснованного отказа в страховой выплате, решение о котором принято САО "ВСК" 6 апреля 2021 года, Мидюкина К.Е. должна была требовать по суду, решение которым по данному делу постановлено 5 апреля 2022 года, только натурального возмещения, то есть организации ремонта транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что истец в данной правовой ситуации имела право требовать возмещения убытков, которые у нее образовались ввиду нарушения ответчиком ее прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим истец, не получивший возможности восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, при котором не допускается использование деталей, бывших в употреблении, вправе возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Описка в мотивировочной части решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" доставочным основанием компенсации морального вреда является установленный законом факт нарушения прав потребителя, что заявитель жалобы не учитывает.

В апелляционной жалобе не названы конкретные детали, которые могут быть возвращены истцу после ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую экспертизу оплате не подлежат, со ссылкой на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), основаны на неправильном прочтении данного документа.

В названном Обзоре Верховного Суда РФ отмечено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Судом по данному делу установлено, что САО "ВСК" была организована экспертиза, а потому расходы истца на проведение экспертизы взысканы в порядке норм Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, а не в порядке статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

САО "ВСК" не представлено доказательств того, что расходы истца на представителя по данному делу в сумме 35000 рублей не соответствуют требованиям разумности и сложности дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи