Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2021 по иску Хоменко В.В. к АО "Рольф" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам АО "Рольф", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", представителя Хоменко В.В. по доверенности Волчек М.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Хоменко В.В. по доверенности Волчек М.С, представителя АО "Рольф" по доверенности Марголину Ю.В. представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг", по доверенности Конюк А.Р. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к АО "Рольф", требуя замены проданного ему ответчиком автомобиля, в котором в течение 15 дней после продажи обнаружены недостатки.

Представитель АО "Рольф", представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" иск не признали, полагая его необоснованным.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: обязять АО "Рольф" заменить принадлежащий Хоменко В.В. товар - автомобиль "*", VIN *, 2019 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации; взыскать с АО "Рольф" в пользу Хоменко В.В. неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 29 марта 2022 года постановлено взыскать с АО "Рольф" в пользу Хоменко В.В. неустойку с 6 августа 2021 года в размере 1% цены по ставке 22300 рублей по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 540107, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14253, 85 рублей.

Суд пришел к выводу, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, в котором в течение 15 дней с момента передачи товара выявлены любые недостатки. В данном случае в указанный срок автомобиль требовал устранения неисправности сиденья водителя. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд взыскал неустойку. Также судом взысканы убытки, понесенные истцом в связи с оплатой полиса страхования и оплатой процентов по целевому кредиту, полученному на приобретение указанного транспортного средства.

Представитель Хоменко В.В. по доверенности в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решении суда в части неустойки и штрафа, не соглашаясь с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе АО "Рольф", с учетом дополнения к апелляционной жалобе, апелляционной жалобе "БМВ Русланд Трейдинг" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждают, что выводы суда в решении о наличии в автомобиле недостатков не основаны на бесспорных доказательствах. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем его замена невозможна.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, представителя АО "Рольф", представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "*", VIN *, 2019 года выпуска, был приобретен Хоменко В.В. в ООО "Рольф" (после реорганизации с 27 мая 2021 года - АО "Рольф") на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года по цене 2230000 рублей, в том числе за счет денежных средств в сумме 1661995, 29 рублей, полученных по кредитному договору от 27 января 2020 год.

26 января 2020 года указанное транспортное средство передано продавцом АО "Рольф" покупателю Хоменко В.В.

6 февраля 2020 года, то есть в течение 15 дней с момента передачи покупателя продавцом транспортного средства, в проданном автомобиле выявлены недостатки - люфт спинки сиденья водителя, по поводу которого Хоменко В.В. в тот же день обратился к официальному дилеру в городе Москве - АО "Авилон Автомобильная групп", которым рекомендована замена каркаса водительского сиденья.

7 февраля 2020 года Хоменко В.В. потребовал расторжения договора.

8 февраля 2020 года ответчик с участием Хоменко В.В. проверил качество автомобиля и установилналичие постороннего звука при нажатии на нижнюю треть спинки водительского кресла, однако 21 февраля 2020 года ООО "Рольф" в удовлетворении претензии отказало, потому что Хоменко В.В. не дал разрешения на выполнение частичной разборки сиденья.

По результатам проведенной судом автотехнической экспертизы в ООО "*" от 8 апреля 2021 года выявленный ранее недостаток сиденья (наличие постороннего звука - хруст, треск) подтвержден, данный недостаток носит производственный характер, а именно - нарушение технологии сборки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в установленный 15-дневный срок потребитель, получивший подтверждение официального дилера и продавца о наличии в проданном автомобиле недостатков, вправе удовлетворить свои претензии за счет замены транспортного средства, а в случае нарушения сроков удовлетворения такого требования продавцом - на сумму транспортного средства начисляется неустойка по правилам статьи 22, статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", кроме того, наряду с убытками взыскивается компенсация морального вреда и штраф согласно статье 13, статье 18, статье 15, пункту 6 статьи 13 названного Закона.

При оставлении апелляционных жалоб АО "Рольф" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" без удовлетворения, судебная коллегия приняла во внимание, что факт наличия в товаре недостатков подтвержден официальным дилером и продавцом.

При этом доводы апелляционной жалобы не считаются с законом, смысл которого определен судебной практикой.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, характер недостатков транспортного средства не имеет правового значения для удовлетворения требований Хоменко В.В.

В данном случае ответчик, имея подтверждение официального дилера о наличии в автомобиле недостатков, под которым нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" понимают несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, которые ответчик сам установилпри обращении продавца 6 февраля 2020 года, предложив выполнить частичную разборку сиденья, нарушил требования закона, отказавшись удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Нахождение транспортного средства в залоге у банка в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ не препятствует замене транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хоменко В.В. не учитывают, что суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что нарушение срока удовлетворения требований потребителя Хоменко В.В. причинили ему убытки, превышающие взысканную судом суму, при том что по решению суда ему передается новый автомобиль без осуществления какой-либо доплаты.

Поэтому выводы суда в решении о соблюдении баланса интересов сторон и соразмерности ответственности допущенному нарушению основаны на законе и установленных обстоятельствах, учитывают и те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы со стороны истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи