Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мейтыса Л.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г, которым постановлено:

в иске Мейтыса... к Устиновой... о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мейтыс Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Устиновой В.Е. о взыскании в счет возмещения убытков 105 145, 00 руб, в счет возмещения материального ущерба 86 450, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконного сноса ответчиком забора, разделяющего ее земельный участок и земельный участок истца, истец был вынужден обращаться в суд, вследствие чего понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; на отправление почтовой корреспонденции; на оплату услуг экспертов; на оплату услуг представителей; но оплату услуг нотариуса; на оплату кадастровых паспортов и документов БТИ; на оплату услуг по ксерокопированию. Также при незаконной установке ответчиком нового забора была уничтожена сделанная истцом дренажная канава, стоимость восстановления которой составляет 15 000, 00 руб.; повреждена секция заднего забора, восстановление которого составляет 4 330, 00 руб.; стала невозможной покраска хозблока, стоимостью с учетом износа 26 400, 00 руб.; восстановление отмостки хозблока и фундамента под ящик для газовых баллонов составляет 20 000, 00 руб.; использование "захваченной" ответчиком земли составляет 20 720, 00 руб.

Истец Мейтыс Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устинова В.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мейтыс Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мейтыс Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Устинова В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 09.09.2018 исковые требования Мейтыса Л.И. к Устиновой В.Е, Управлению Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично, постановлено: исправить реестровую ошибку в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером... и.., установлена граница между указанными земельными участками. В удовлетворении требования об обязании Устиновой В.Е. установить забор согласно межевым знакам отказано. Решение вступило в законную силу 19.11.2018 (л.д. 19-22).

На основании указанного решения Мейтыс Л.И. обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1 200, 00 руб, почтовых расходов в размере 567, 00 руб, на оплату услуг экспертов в размере 17 500, 00 руб, на оплату услуг представителей в размере 91 665, 00 руб, на нотариальное удостоверение доверенности 2 500, 00 руб, на оплату кадастровых паспортов и документов БТИ в размере 4 470, 00 руб, на изготовление ксерокопий 4 590, 00 руб. (л.д. 42, 43).

Определением Истринского городского суда Московской области от 04.03.2019 заявление Мейтыса Л.И. удовлетворено частично: с Устиновой В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600, 00 руб, на оплату землеустроительной экспертизы в размере 8 750, 00 руб, на оплату услуг представителя 10 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 47, 48).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о взыскании судебных издержек, поименованных истцом в настоящем иске убытками, разрешен судом 04.03.2019 в рамках ГПК РФ. Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является основанием для их взыскания с ответчика в рамках настоящего гражданского производства, а является основанием для обжалования определения суда.

Разрешая требование о взыскании ущерба в размере 86 450, 00 руб, суд исходил из следующего. Истец в обоснование иска ссылается на то, что при незаконной установке ответчиком нового забора была уничтожена сделанная истцом дренажная канава, стоимость восстановления которой составляет 15 000, 00 руб.; повреждена секция заднего забора, восстановление которого составляет 4 330, 00 руб.; стала невозможной покраска хозблока, стоимостью с учетом износа 26 400, 00 руб.; восстановление отмостки хозблока и фундамента под ящик для газовых баллонов составляет 20 000, 00 руб.; использование захваченной ответчиком земли составляет 20 720, 00 руб. Вместе с тем, судом установлено, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков на взыскиваемую сумму и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и понесенными убытками. Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приобщенные истцом к материалам дела страховой полис, заявка на выполнение монтажных работ и фотографии (л.д. 75-91) с достоверностью не свидетельствуют о наличии вреда, противоправного поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вины ответчика в причинении вреда. Факт пользования ответчиком частью земельного участка истца так же судом не был установлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что решение Истринского городского суда Московской области от 09.08.2019 касалось реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков, а не незаконных действий ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает незаконность действий ответчика и наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, данные обстоятельства также подтверждаются решением Истринского городского суда Московской области от 09.08.2019, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мейтыса Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи