Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-6357/19 по апелляционной жалобе * на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2019г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с *, *, ООО "Альянс Плюс" по договорам поручительства от 20.10.2015 г. задолженность в рамках генерального соглашения N502/15-КЛ от 20.10.2015 г. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 390 540 023 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с *, *, ООО "Альянс Плюс", ООО ТК "БОЭЗ" по договорам поручительства от 08.11.2016 г. задолженность в рамках генерального соглашения N653/16-КЛ от 08.11.2016 г. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 39 693 657 руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с *, *, ООО "Альянс Плюс", ООО ТК "БОЭЗ" в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к *, *, ООО "Альянс Плюс", ООО ТК "БОЭЗ" о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 октября 2015 года между АО КБ "Москоммерцбанк" (правопреемник АО "НБК-Банк") и ООО "БОЭЗ" заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N502/16-КЛ, в соответствии с которым обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ? 100 000 000 рублей с последующим увеличением до 250 000 000 руб. на условиях возвратности, платности срочности (п.2.1.1); с периодом доступности до 31.10.2017 г..(п.2 дополнительного соглашения N4 от 21.10.2016 г..), сроком предоставления кредита ? до 31.10.2019 г..(п. 2 Дополнительного соглашения N9 от 27.08.2018 г..). Согласно достигнутых договоренностей между сторонами, процентная ставка по кредиту составила 16, 5 % годовых - при продолжительности пользования траншем до 6-ти месяцев; 17% годовых - при продолжительности пользования траншем до 9-ти месяцев; 17, 5% годовых ? при продолжительности пользования траншем до 12-ти месяцев (п.2.4.5); а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки установленные соглашением (п. 1.2). В обеспечение исполнения обязательств ООО "БОЭЗ" по Кредитному договору от 20 октября 2015 г..заключены договоры поручительства (п. 1.1 договоров поручительства): 1) 20 октября 2015 года между Банком и * N506/15-Ш502, по условиям которого * обязался отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств возникших из Генерального соглашения N502/15-КЛ.

При этом 27 августа 2018 г..заключено Дополнительное соглашение N1 к договору поручительства; 2) 20 октября 2015 года заключен договор поручительства N 505/15-П/502 между Банком и *, по условиям которого * обязался отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств возникших из Генерального соглашения N502/15-КЛ (п. 1.1). 27 августа 2018 г..заключено дополнительное соглашение к договору поручительства; 3) 20 октября 2016 года между Банком и ООО "Альянс Плюс" был заключен договор поручительства юридического лица N641/16-П/502, по условиям которого ООО "Альянс Плюс" обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств возникших из Генерального соглашения.

Также 08.11.2016 г. между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "БОЭЗ" заключено генеральное соглашение о предоставлении авансирования N653/16-КЛ, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб. (п.2.4.1); с периодом доступности ? до 30.10.2017 г. (п. 2.1.4); срок предоставления кредита ? 36 месяцев после подписания соглашения (п. 2.1.3). При этом стороны достигли соглашения, что процентная ставка по кредиту - 16, 5 % годовых - при продолжительности пользования траншем до 6-ти месяцев; 17% годовых - при продолжительности пользования траншем до 9-ти месяцев; 17, 5% годовых ? при продолжительности пользования траншем до 12-ти месяцев (п.2.4.5); а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки установленные соглашением (п. 1.2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БОЭЗ" по Кредитному договору от 08 ноября 2016 г. заключены Договоры поручительства (п. 1.1 Договора поручительства): между Банком и * N659/16-П/653; между Банком и *. заключен договор поручительства физического лица N659/16-П/653; между Банком и ООО "Альянс Плюс" заключен Договор поручительства юридического лица N 658/16-П/653; между Банком и ООО "Торговая компания "БОЭЗ" заключен договор поручительства юридического лица N 656/16-П/653.

05.07.2019 г. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-13471/2019 в отношении Заемщика ? ООО "БОЭЗ" введена процедура банкротства ? наблюдение.

В связи с тем, что ответчиками не выполнялись условия договоров поручительства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков *, *, ООО "Альянс Плюс" в свою пользу по генеральному соглашению от 20.10.2015 г. N502/15-КЛ в размере 390 540 023 руб. 79 коп.; по генеральному соглашению от 08.11.2016 г. взыскать с *, *, ООО "Альянс Плюс", ООО "ТК "БОЭЗ" задолженность в размере 39 693 657 руб. 89 коп, а также взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержала требования в полном объеме.

Ответчики *, *, ООО "Альянс Плюс", ООО "ТК "БОЭЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.

Третье лицо ООО "БОЭЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между АО КБ "Москоммерцбанк" (правопреемник АО "НБК-Банк") и ООО "БОЭЗ" было заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N502/16-КЛ, в соответствии с которым обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ? 100 000 000 рублей с последующим увеличением до 250 000 000 руб. на условиях возвратности, платности срочности (п.2.1.1); с периодом доступности до 31.10.2017 г. (п.2 дополнительного соглашения N4 от 21.10.2016 г.), сроком предоставления кредита ? до 31.10.2019 г. (п. 2 дополнительного соглашения N9 от 27.08.2018 г.). Согласно достигнутых договоренностей между сторонами, процентная ставка по кредиту составила 16, 5 % годовых - при продолжительности пользования траншем до 6-ти месяцев; 17% годовых - при продолжительности пользования траншем до 9-ти месяцев; 17, 5% годовых ? при продолжительности пользования траншем до 12-ти месяцев (п.2.4.5); а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки установленные соглашением (п. 1.2).

Также 08.11.2016 г. 08 ноября 2016 года между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "БОЭЗ" было заключено генеральное соглашение о предоставлении авансирования N653/16-КЛ, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб. (п.2.4.1); с периодом доступности ? до 30.10.2017 г. (п. 2.1.4); срок предоставления кредита ? 36 месяцев после подписания соглашения (п. 2.1.3). При этом стороны достигли соглашения, что процентная ставка по кредиту - 16, 5 % годовых - при продолжительности пользования траншем до 6-ти месяцев; 17% годовых - при продолжительности пользования траншем до 9-ти месяцев; 17, 5% годовых ? при продолжительности пользования траншем до 12-ти месяцев (п.2.4.5); а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки установленные соглашением (п. 1.2).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что у ООО "БОЭЗ" перед истцом образовалась задолженность по генеральным соглашениям, которая по состоянию на 04.07.2019 г. по генеральному соглашению от 20.10.2015 г. составила 390 540 023 руб. 79 коп, из которых: 246 418 876 руб. 90 коп. основной долг, 25 975 259 руб. 94 коп. проценты за пользование кредитом, пени в размере 118 145 886 руб. 95 коп. По генеральному соглашению от 08.11.2016 г. задолженность по состоянию на 04.07.2019 г. составила 39 693 657 руб. 89 коп, из которых 19 547 238 руб. 35 коп. основной долг, 20 146 419 руб. 54 коп. - пени.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, которая образовалась у ООО "БОЭЗ", не погашена, при этом судом первой инстанции также был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Компания АВИС" своих обязательств по кредитным договорам в ходе судебного разбирательства, при этом данный факт не оспаривался ответчиками.

05.07.2019 г. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-13471/2019 в отношении заемщика ? ООО "БОЭЗ" введена процедура банкротства ? наблюдение.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019 г. следует, что требования кредитора АО КБ "Москоммерцбанк" в сумме 430 233 681 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БОЭЗ" по кредитному договору от 20 октября 2015 г. были заключены договоры поручительства (п. 1.1 договоров поручительства): 1) 20 октября 2015 года между банком и * N506/15-Ш502, по условиям которого * обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств возникших из генерального соглашения N502/15-КЛ. При этом 27 августа 2018 г. заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства; 2) 20 октября 2015 года заключен договор поручительства N 505/15-П/502 между банком и *, по условиям которого * обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств возникших из генерального соглашения N502/15-КЛ (п. 1.1). 27 августа 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства; 3) 20 октября 2016 года между банком и ООО "Альянс Плюс" был заключен договор поручительства юридического лица N641/16-П/502, по условиям которого ООО "Альянс Плюс" обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств возникших из генерального соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БОЭЗ" по кредитному договору от 08 ноября 2016 г. были заключены договоры поручительства (п. 1.1 договора поручительства): между банком и * N659/16-П/653; между банком и * заключен договор поручительства физического лица N659/16-П/653; между банком и ООО "Альянс Плюс" заключен договор поручительства юридического лица N 658/16-П/653; между банком и ООО "Торговая компания "БОЭЗ" заключен договор поручительства юридического лица N 656/16-П/653.

Судом первой инстанции также было установлено, что поручители также не ответили на требование кредитора об оплате просроченной задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела предоставлены доказательства о наличии просроченной непогашенной задолженности по кредитному договору, по которым в силу договоров поручительства ответчик обязались отвечать, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков ни предоставленные выписки, ни расчеты банка не оспорены, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции также была взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст.431 ГК РФ, ошибочны и не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, так судом первой инстанции не учтено, что обязанность ответчика по договору поручительства за неисполнение обязательства заемщика в случае изменения основного обязательства, договором не предусмотрена, у ответчика отсутствует основание отвечать по обязательства должника по основному обязательству, возникшему после 20.01.2017г, все транши со сроком выдачи погашения до 20.01.2017г. были погашены, судебная коллегия отклонят, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства от 27.08.2018г, заключенному между банком и * поручитель соглашается с увеличением обеспечиваемых обязательств, указанных в договоре, и согласен солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обеспечиваемых обязательств, измененных или могущих быть изменёнными, в том числе в части срока финансирования - до 31.10.2019г. Таким образом поручительство * не было прекращено 20.01.2017г. При этом размер задолженности ООО "БОЭЗ" в размере 430 233 681 руб. 68 коп. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2019г. по делу N А66-13471/2018. Поскольку * обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательства полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика * отсутствует задолженность по договору поручительства, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022г. задолженность АО "КБ "Москоммерцбанк", возникшая из договора поручительства N 502/15-П/502 от 20.10.2015г. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника *, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, указанный судебный акт был вынесен после принятия решения Замоскворецким районным судом г.Москвы. кроме того банком были уточнены требования в рамках дела о банкротстве, представлены расчеты из которых следует, что задолженность частично погашена по договору N 502/15-П/502 ввиду продажи залогового имущества, при этом задолженность по договору N 658/16-П/653 осталась без изменений и составила 39 623 657 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика *, а именно ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на иск судом первой инстанции было отклонено, не являются основанием для отмены постановленного решения, но могут быть заявлены ответчиком в качестве причины, по которой он не смог представить какое-либо доказательство в суд первой инстанции, в случае заявления соответствующего ходатайства. Однако, как следует из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы только 13.01.2020г. (т.2 л.д. 7), таким образом, судом первой инстанции права ответчика не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства не подписан Банком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии предоставлен на обозрение подлинный договор поручительства с подписью Банка, ответчик подлинность своей подписи в договоре не оспаривал, отсутствие подписи Банка в копии договора не свидетельствует о недействительности заключенного договор поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: