Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, с участием прокурора Балабан А.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ИП Федосовой-Панич... к Михайловой... о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности освободить квартиру, возвратить ключи, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения с имуществом от 27 августа 2021 года заключенный между ИП Федосовой-Панич... и Михайловой...

Обязать Михайлову... освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес.., возвратить ключи от входной двери квартиры, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Михайловой... в пользу ИП Федосовой-Панич... задолженность по арендной плате в размере 720 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Федосовой-Панич... - отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой... к ИП Федосовой-Панич... о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Федосовой-Панич В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

27.08.2021 Михайлова М.В. заключила с ИП Федосовой-Панич В.В. договор найма жилого помещения с имуществом, расположенного но адресу: г..Москва, Васильевская, д. 4, кв..., сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2022 с размером арендной платы в сумме 120 000 руб. ежемесячно с отнесением оплаты стоимости потребленной электроэнергии за период фактического найма и водоснабжения на счет Михайловой М.В. Михайлова М.В. оплатила сумму депозита в размере 120 000 руб. Квартира передана Михайловой М.В. с имуществом по Акту от 27.08.2021г. Лица, имеющие право проживать в указанной квартире вместе с Истцом в период найма (несовершеннолетние дети) указаны в п.8.1 условий Договора найма. Дети истца посещают детские сады в районе, где расположена вышеуказанная квартира. После заключения указанного договора в квартире выявлены серьезные недостатки: неисправность в проводке, из-за чего не работают лампы освещения в квартире, загрязнен ковер, у кухонных навесных шкафов сломаны крепления дверок, 3-х метровые зеркала прислонены и не вмонтированы в шкаф, ванна неисправна и ей пользоваться нельзя, т.к. она протекает, унитазом пользоваться в отсутствие сидения затруднено, ковровые покрытия грязные и источают непотребный "аромат", тёплые полы в квартире не работают, отопительный радиатор на кухне взорвался и не работает и т.п, произошел залив по вине Федосовой-Панич В.В. Истцом Михайловой М.В. были понесены затраты по устранению выявленных недостатков по: оплате услуг клининговой компании на сумму 10 000 руб, оплате услуг химчистки в размере 7 300 руб.; оплата грузоперевозки вещей в размере 22 230 руб.

Ответчик Федосова-Панич В.В. активно вторгается в вышеуказанную квартиру без соблюдения защитных от коронавируса мероприятий, создавая тем самым серьезные удобства, угрожает, требует освобождения занимаемого помещения, уплаты неправомерной и не обоснованной арендной оплаты, о чем Михайлова М.В. писала заявления в правоохранительные органы ОМВД России по Пресненскому району ГУ МВД России по г..Москве.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец Михайлова М.В. просила суд: досрочно расторгнуть Договор найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением Наймодателем обязательств и сдачей в аренду вышеуказанного жилья, не отвечающего изначально заявленным требованиям; взыскать с ИП Федосова-Панич В.В. в пользу Михайловой М.В. сумму ранее уплаченного депозита в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 руб.; уменьшить размер ежемесячной арендной платы до размера 60 000 рублей в месяц; обязать ИП Федосова-Панич В.В. предоставить копии оплаченных счетов по жилищно-коммунальным услугам с августа 2021 года и подтвержденные банковские реквизиты указанного Ответчика для перечисления денежных средств Истцом за потребленные (полученные) услуги ЖКУ, в том числе обязать Ответчика предварительно согласовывать с вышеуказанным Истцом даты осмотра собственником (Наймодателем) ИП Федосова-Панич В.В. указанной сданной в наем квартиры N... по адресу: адрес, а также не чинить препятствий Нанимателю Истцу Михайловой.., паспортные данные (вместе с проживающими с ней детьми), в нахождении (пользовании) и проживании в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, - до даты расторжения судом условий Договора найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021 и вступления состоявшегося решения Пресненского районного суда г..Москвы в законную силу по существу разрешенного настоящего спора по гражданскому делу N 02- 8042/2021; взыскать с ИП Федосовой-Панич В.В. в пользу Михайловой М.В, компенсацию на восстановительный ремонт имущества и квартиры, химчистку, трат на грузоперевозку, юридических услуг, расходов на уплаченную госпошлину, почтовых услуг на общую сумму 107 148 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в одно производство были объединены гражданские дела по вышеуказанному иску и по иску ИП Федосовой-Панич В.В. к Михайловой М.В. о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности освободить квартиру, возвратить ключи, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам.

Свои требования истец ИП Федосова-Панич В.В. мотивировала тем, что Федосова-Панич В.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. кв.... 27 августа 2021г. между ИП Федосовой-Панич В.В. и Михайловой М.В. был заключен договор найма жилого помещения с имуществом сроком на 1 год. Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения с имуществом ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за наем квартиры в размере 120 000 рублей ежемесячно. Оплата должна производиться в период до 3 числа каждого месяца. Согласно заключенного договора, наниматель оплачивает счета за коммунальные платежи согласно п. 3.6 договора найма жилого помещения с имуществом. Согласно Акту передачи квартиры и имущества по договору найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021, истец обязалась в течении 7 дней исправить следующие недостатки: шкафы в спальне, дверцы на кухне, стульчак и лейка в ванной. Данное обязательство не было исполнено по причине того, что ответчик не впустила рабочих в жилое помещение для устранения неполадок. Иные неполадки никак не влияли на непригодность состояния жилого помещения для комфортного проживания. Истец уведомила ответчика о расторжении договора найма с просьбой покинуть жилое помещение в срок до 20 октября 2021 года, что подтверждается уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения с имуществом от 17 сентября 2021г. Михайлова М.В. проживает в квартире Федосовой-Панич В.В. и не производит оплату за наем жилого помещения с октября 2021 г..по настоящее время. В результате чего у нее образовалась задолженность в размере 720 000 рублей. Кроме того, Михайлова М.В. не производит оплату за коммунальные платежи, которая составляет в месяц 11 700 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 200 рублей.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении иска истец Федосова-Панич В.В. просила суд: расторгнуть договор найма жилого помещения от 27 августа 2021 года, заключенный между истцом ИП Федосовой-Панич... и Михайловой... ; обязать Михайлову... освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес.., возвратить ключи от входной двери квартиры, в срок 10 дней с момента принятия решения; взыскать с Михайловой... задолженность за арендную плату в размере 720 000 рублей, задолженность за коммунальные платежи в размере 70 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 120 000 рублей.

Истец Михайлова М.В. и ее представитель Печеновский В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Федосовой-Панич В.В. просили отказать.

Ответчик ИП Федосова-Панич В.В. и ее представитель Головенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований Михайловой М.В. возражали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михайлова М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Михайлова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Федосова-Панич В.В. и ее представитель Головченко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 671, 678 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосова-Панич В.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, кв..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 220374 от 26 июля 2012 г. (л.д. 6).

27 августа 2021г. между ИП Федосовой-Панич В.В. и Михайловой М.В. был заключен договор найма жилого помещения с имуществом сроком с 27.08.2021 по 26.08.2022 (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения с имуществом ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за наем квартиры в размере 120 000 рублей ежемесячно. Оплата должна производиться в период до 3 числа каждого месяца.

Кроме того, согласно п. 3.6 заключенного договора, наниматель оплачивает счета за коммунальные платежи.

Согласно Акту передачи квартиры и имущества по договору найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021, истец обязалась в течении 7 дней исправить следующие недостатки: шкафы в спальне, дверцы на кухне, стульчак и лейка в ванной (л.д. 12-13).

Согласно п. 5.2 договора, Наймодатель и Наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения с имуществом при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней, до предполагаемой даты расторжения договора.

Заявляя исковые требования, обе стороны указанного договора просили суд расторгнуть его досрочно ввиду нарушения каждой стороной договора своих обязательств.

Так, Федосова-Панич В.В. указала на то, что Михайлова М.В. проживает в квартире Федосовой-Панич В.В. и не производит оплату за наем жилого помещения с октября 2021 г. по настоящее время. В результате чего у нее образовалась задолженность в размере 720 000 рублей. Кроме того, Михайлова М.В. не производит оплату за коммунальные платежи, которая составляет в месяц 11 700 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 200 рублей.

Возражая против данных требований и обосновывая свои исковые требования, Михайлова М.В. указала на то, что вышеуказанное жилое помещение было передано ей с существенными недостатками, арендная плата является несоразмерной, истец не исполнила своих обязательств по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, Михайлова М.В. понесла расходы по их устранению.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами Михайловой М.В, указывая, что из договора найма и акта передачи квартиры и имущества следует, что Михайлова М.В. до заключения указанного договора и подписания акта передачи осмотрела данную квартиру, цена по ее аренде была определена с учетом состояния жилого помещения, с чем Михайлова М.В. была согласна. При этом доказательств образования заявленных Михайловой М.В. недостатков квартиры до ее передачи (за исключением тех, что были описаны в акте передачи квартиры и имущества), суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что те расходы, что Михайлова М.В. понесла по химчистке и клининговых услуг, она произвела добровольно по собственной инициативе в своих личных целях на собственные нужды. При этом суд обратил внимание на переписку сторон, согласно которой Федосова-Панич В.В. организовывала вызов мастеров и рабочих для устранения выявленных недостатков, однако Михайлова М.В. их в квартиру не впустила.

Также судом было учтено, что условия договора найма, заключенного между сторонами, не предусматривают обязанность Наймодателя по компенсации расходов Нанимателя на услуги химчистки и клининговых компаний.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Мартынова Е.М. показала суду, что у нее с Федосовой-Панич В.В деловые отношения, свидетель занимается сдачей ее объектов в аренду, в том числе спорной квартиры. Свидетелю позвонила Михайлова М.В. с целью осмотра квартиры для ее последующего найма. Она попросила протестировать квартиру пару дней, пожить там, снизить арендную плату. Однако, ей было отказано. После осмотра квартиры договор аренды между сторонами был заключен. Федосова-Панич В.В. произвела химчистку в квартире и вызывала мастера. Мастер был один раз, и ему нужно было явиться повторно, однако Михайлова М.В. его не пустила, не отвечала на звонки, сказав, что не будет вести с ней переговоры, а только через свидетеля. Перед подписанием договора при осмотре, квартира находилась в нормальном состоянии, без запаха, в нее можно было заехать и жить. Ванной можно было пользоваться. При подписании документов и акта недостатки были отражены (стульчак, дверцы шкафа в коридоре, на кухне и лейка). Собственник не купил лейку, поскольку Михайлова М.В. не пустила мастера. Цена квартиры соответствует качеству с учетом недостатков.

Допрошенная в судебном заседании Берестовская Т.И. показала суду, что лично не знакома с Федосовой-Панич В.В, родственником Михайловой М.В. не является. В конце августа 2021 года встал вопрос, чтобы Михайловой М.В. снять квартиру, поскольку сад и школа для ее детей находились на соседних улицах. Михайлова М.В. определилась с квартирой, на следующий день свидетель приехала на спорную квартиру. Свидетель была в недоумении, поскольку квартира была в непонятном состоянии. Третья комната была закрыта и открыто окно. Были шкафы-купе и болтались двери шкафа. Михайлова М.В. пояснила, что собственник должна была устранить недостатки. Двери от кухонного гарнитура болтались. Квартира была в плохом состоянии, и был запах. Свидетель периодически общалась и спрашивала у Михайловой М.В. относительно устранения недостатков, которые та просила исправить, однако собственник квартиры не реагировала. 17 сентября 2021г. свидетель и Михайлова М.В. разговаривали по телефону, что нужно что-то делать с квартирой, чтобы привести в нормальное состояние. Во время звонка был хлопок, свидетель спросила что случилось. На что Михайлова М.В. пояснила, что произошел залив из ее квартиры. У свидетеля имелись телефоны срочной аварийной службы, и она сказала срочно звонить мастерам и записать видео и направить собственнику. Собственник квартиры не приехала и никак не участвовала при этом. Свидетелю известно, что мастер приходил в квартиру, сказал, что он не будет за такую стоимость выполнять работы. Туалетом в квартире пользоваться нельзя, ванна подтекает, старая и сломана. Для Михайловой М.В. теплые полы были важным условием для найма квартиры. Качество квартиры не соответствует арендной стоимости в 120 000 руб. Батарея в квартире не работает, одну комнату использовать нельзя.

Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля Мартыновой Е.М, поскольку допрошена она была в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждена, о чем собственноручно дала подписку, суду сообщила сведения, которые воспринимались ею непосредственно, ее показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции не принял показания свидетеля Берестовской Т.И, поскольку данный свидетель является крестной дочери Михайловой М.В, в связи с чем может быть, по мнению суда, заинтересована в разрешении данного спора в пользу Михайловой М.В. Кроме того, свидетелю известны фактические обстоятельства дела (отказ собственника от устранения недостатков, угрозы в адрес Михайловой М.В.) только со слов Михайловой М.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Михайловой М.В. не представлено суду доказательств того, что ИП Федосова-Панич В.В. не устранила недостатки, указанные в акте передачи, ввиду нарушения ею своих обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что именно Михайлова М.В. не обеспечила доступ в квартиру, чтобы данные недостатки были устранены, при этом суд нашел выявленные недостатки несущественными, позволяющими Михайловой М.В. использовать арендуемое помещение по своему прямому назначению, в связи с чем стоимость арендной платы не могла быть снижена на 50% ввиду их наличия, а факт того, что квартира является пригодной для проживания подтверждается также тем обстоятельством, что Михайлова М.В. с семьей (двое детей и супруг, указанные в п. 8.1 Договора) по настоящее время проживают в данной квартире, отказываясь на досрочное расторжение договора и выселение из квартиры, что также подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021, вынесенным УУП ОУУП ОМВД России по Пресненскому району (л.д. 168-169), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Федосовой-Панич В.В. и взыскании в ее пользу с Михайдовой М.В. суммы арендных платежей в размере 720 000 руб. При этом суд согласился с указанным размером задолженности, полагая представленный расчет верным, тогда как Михайловой М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею производилась оплата арендных платежей за период с октября 2021 г. по март 2022г. в размере 720 000 руб.

Между тем, суд не нашел оснований к удовлетворению требований ИП Федосовой-Панич В.В. о взыскании с Михайловой М.В. коммунальных платежей в размере 70 200 руб, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные начисления были оплачены ИП Федосовой-Панич В.В, а также не представлены показания индивидуальных приборов учета, соответствующих заявленным требованиям.

Разрешая требования Михайловой М.В. о взыскании депозита согласно п.4.1 Договора, который возвращается не позднее 5 банковских дней с момента окончания договора найма за вычетом задолженности и составления акта передачи квартиры (п. 4.2 договора), суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку квартира на момент вынесения решения не освобождена, акт передачи не составлен, в связи с чем оснований для взыскания депозита не имеется.

Разрешая требования в части расторжения договора найма жилого помещения с имуществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.2 договора, Наймодатель и Наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения с имуществом при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней, до предполагаемой даты расторжения договора.

Судом установлено, что ИП Федосова-Панич В.В. уведомила Михайлову М.В. о расторжении договора найма с просьбой покинуть жилое помещение в срок до 20 октября 2021 г, что подтверждается уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения с имуществом от 17 сентября 2021 г. (л.д. 14).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ Михайловой М.В. от оплаты арендных платежей по договору, а также уведомления от 17.09.2021 о досрочном расторжении договора, суд счел, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения указанного Договора найма жилого помещения с имуществом от 27.08.2021. При этом суд не усмотрел правовых оснований для расторжения договора по доводам Михайловой М.В, в связи с чем в указанной части исковых требований Михайловой М.В. отказал.

Учитывая, что суд признал договор расторгнутым, суд пришел к выводу, что Михайлова М.В. обязана освободить спорное жилое помещение, передать ИП Федосовой-Панич В.В. комплекты ключей от входной двери в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же время суд оставил без удовлетворения требования ИП Федосовой-Панич В.В. о компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 120 000 руб, поскольку суду не было представлено доказательств их несения.

Исковые требования Михайловой М.В. о взыскании с ИП Федосовой-Панич В.В. морального вреда в размере 120 000 руб. суд также нашел неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, а истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, не обоснован размер заявленного вреда.

Кроме того, производные требования Михайловой М.В. о взыскании штрафа и судебных расходов на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, оставлены без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совокупность представленных стороной истца доказательств свидетельствует о наличии в действиях ИП Федосовой-Панич В.В. нарушений условий договора найма жилого помещения с имуществом, о необоснованном завышении размера ежемесячных арендных платежей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что удовлетворение судом требований ИП Федосовой-Панич В.В. о расторжении договора найма жилого помещения с имуществом неправомерно без одновременного удовлетворения исковых требований Михайловой М.В. о расторжении договора найма, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понесла расходы в результате залива квартиры, в связи с чем ответчик как собственник спорного жилого помещения обязана их возместить, не влекут отмену решения суда, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, что расходы ею были понесены именно в результате залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой М.В. и частичном удовлетворении исковых требований ИП Федосовой-Панич В.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи