Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудуркаев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 ноября 2019 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования были мотивированы тем, что Дудуркаев А.А. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. Автомобиль был застрахован по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" в СПАО "Ингосстрах" по договору серии АА N 106683409 от 26 апреля 2019 года. 20 июня 2019 года Дудуркаеву А. А. стало известно, что указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному факту он обратился в СО отдела МВД адрес Черемушки адрес. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ, автомобиль не найден.

21 июня 2019 года в СПАО "Ингосстрах" истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов. Впоследствии, истец неоднократно передавал дополнительно затребованные ответчиком документы из правоохранительных органов, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года требования Дудуркаева А.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудуркаева Аббаса Ахмедовича взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.12.2020 г. в размере сумма, проценты, начиная с 17.12.2020 г, исходя из суммы сумма по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суда суд исходил из того, что риск "угон" как предполагаемое событие, на случай наступления которого произведено страхование, наступил, а ответчик не доказал факт самовольного выбытия транспортного средства, пересечение границы транспортного средства на территорию другого государства, а также реализацию автомобиля по риску "Угон ТС с документами и ключами". Однако, после вынесения решения суда, 28.01.2022 года в адрес ответчика поступил ответ на запрос страховщика от 18.01.2021 г. из Управления Государственной автомобильной инспекции МВД адрес, согласно которому автомобиль "Lexsus LX 570", VIN: VIN-код, на основании таможенного удостоверения серии АХ N 0007024 от 23.05.2019 г, ввезен на адрес и зарегистрирован на имя гр. фио, 01.04.1995 года, с присвоением автомобилю регистрационный знак ТС, что является существенным при рассмотрении настоящего дела и, не было известно заявителю ранее.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось СПАО "Ингосстрах", обществом принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Так, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2020 года частично удовлетворены требования истца, с указанием на то, что и в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наступления страхового события по риску "Угон ТС без документов и ключей".

Заявитель в обоснование о необходимости пересмотра принятого решения по вновь/новым открывшимся обстоятельствам, ссылается на полученный страховщиком 18.01.2022 г. ответа из Управления государственной автомобильной инспекции МВД адрес, из которого следует, что автомобиль "Lexsus LX 570", YIN: JTJHY00W904285965, не мог пройти регистрации без подлинных документов на автомобиль.

Вместе с тем, доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре по вновь/новым открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "0 применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный ответ Управления государственной автомобильной инспекции МВД адрес от 18.01.2022 г, не может являться вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда, с учетом того, что доказательства предоставления при пересечении границы оригиналов документов не предоставлено, а производство по уголовному делу приостановлено.

Кроме того, 20 июня 2019 года Дудуркаев А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля, где в тот же день в процессе личного досмотра у него были изъяты и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела N 11901450094000520, возбужденного по факту кражи автомобиля оригинал СТС, страховой полис, 2 комплекта ключей, карта-пароль, из чего следует, что автомобиль был угнан без ключей и документов, что соответствует застрахованному риску.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ; доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, для обжалования которого законодательством предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: