Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поротиковой А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поротиковой А. Н. к ООО "Дельта" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поротикова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дельта" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу:., общей площадью 19, 3 кв.м. В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны договорились, что стоимость нежилого помещения составляет 3 184 500 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2 Договора, Покупатель вносит плату в размере 100 000 рублей 00 копеек в течение 3-х дней с момента подписания Договора. Истец надлежащим образом исполнила обязательство по оплате 100 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора, стороны договорились, что Продавец направляет Покупателю принятые полномочным органом решения о продаже помещения, передает помещение, предоставляет в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации сделки. При этом, надлежащим уведомлением будет считаться отметка отделения почтовой связи о получении Покупателем заказного письма, либо подпись Покупателя о получении уведомления им лично. По истечении срока заключения Основного договора купли-продажи ответчик, в нарушение условий Предварительного договора купли-продажи, не направил истцу уведомление о заключении Основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении Основного договора купли-продажи. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу:., расположенное на 11-м этаже, общей площадью 19, 3 кв.м, на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи; взыскать с ответчика штраф в размере 232 584 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том утверждении, что неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить основной договор, однако, в отношении объекта недвижимого имущества имелось обременение в виде залога, наличие которого препятствовало сделке, в связи с чем, сторона истца усматривала вину ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указал, что ни одна из сторон не изъявила желание заключить Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не совершала никаких действий в течение последующих 6-ти месяцев. Предварительный договор купли-продажи и все обязательства по нему прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек стали неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что ответчик считает Предварительный договор купли-продажи прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. и просил предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также указал, что нежилое помещение, в отношении которого был заключен Предварительный договор купли-продажи, расположенное по адресу: г.., расположенное на 11-м этаже, общей площадью 19, 3 кв.м. в настоящий момент продано иному лицу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснял, что обременение в виде залога действительно имело место, и при внесении денежных средств покупателем в банк при заключении договора купли-продажи было снято. Указанные действия истец имела возможность совершить при заключении договора, но не совершила, в связи с чем, объект был продан другому лицу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Поротикова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Мухортов Н.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Терехина Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением суда согласна.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г.., общей площадью 19, 3 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны договорились, что стоимость нежилого помещения составляет 3 184 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Покупатель вносит плату в размере 100 000 рублей 00 копеек в течение 3-х дней с момента подписания Договора. Истец внесла сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора, стороны договорились, что Продавец направляет Покупателю принятые полномочным органом решения о продаже помещения, передает помещение, предоставляет в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации сделки. При этом, надлежащим уведомлением будет считаться отметка отделения почтовой связи о получении Покупателем заказного письма, либо подпись Покупателя о получении уведомления им лично.

По истечении срока заключения Основного договора купли-продажи ответчик, в нарушение условий Предварительного договора купли-продажи, не направил истцу уведомление о заключении Основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи.

В обоснование доводов иска истец указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении Основной договор купли-продажи, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлена копия претензии и чек о её направлении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена переписка с использованием мессенджера WhatsApp с А. Р.

Разрешая требования Поротиковой А.Н, суд посчитал, что представленная истцом переписка требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства не отвечает и не подтверждает доводов истца. Между тем, суду ответчиком представлено документальное подтверждение направления в адрес истца уведомления об отказе ответчика от предварительного договора и заявления на возврат денежных средств с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что истцом либо ответчиком предпринимались действия к заключению основного договора купли-продажи, суду не представлено, что свидетельствует о том, что стороны утратили интерес к сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что представленная истцом переписка не является допустимым доказательством в подтверждении доводов Поротиковой А.Н. о заинтересованности в данной сделке и принятии мер к понуждению ответчика на заключение основного договора купли-продажи.

Как следует из предварительного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.. со стороны продавца от ООО "Дельта" договор подписан представителем по доверенности Румянцевой А.Ф.

Поскольку у Румянцевой А.Ф. имелись полномочия на заключение сделки от имени ответчика, доводы представителя ООО "Дельта" о том, что Р. А. отношения к ответчику не имеет, нельзя признать обоснованными.

По смыслу текста переписки в WhatsApp между истцом и Румянцевой, истец выражает желание на скорейшее заключение основного договора, интересуется снятием залога, который препятствует заключению основного договора, при этом Румянцева А. однозначно дает понять, что действует от лица компании.

Вместе с тем ошибочность суждений суда не влияют на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как правильно отмечено судом, истцом требование о заключении Основного договора купли-продажи в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства ответчиком по Предварительному договору купли-продажи заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Достигнутая сторонами договоренность о сроке заключения основного договора соответствует свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такой срок считается предельным для сторон.

Обращение в суд с настоящим иском о понуждении к заключению основного договора последовало ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного шестимесячного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в настоящий момент спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. продано ООО "Дельта" Кириленко В.И, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.