Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28224/2022

гр. дело N 33-28224/2022

N 2-355/2022

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Кожевниковой Ю.С. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Юлии Сергеевны к ПАО "Сбербанк адрес кредитное бюро" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк адрес кредитное бюро" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является потребителем финансовых услуг ПАО "Сбербанк".

17.02.2021 г. на мобильный телефон истца позвонил неизвестный ей мужчина, который назвал имя, отчество истца, представился сотрудником ПАО "Сбербанк", в ходе разговора он первым утвердительно признал, что истец является клиентом данной кредитной организации. В результате общения к истцу были применены методы "социальной инженерии", в результате чего у истца было похищено сумма. По указанному факту СО МОМВД России "Моршанский" 20.02.2021 г. было возбуждено уголовное дело N121016800003000093.

Истец полагает, что в результате принятия недостаточных мер по хранению её персональных данных ответчиками, произошла неправомерная передача персональных данных истца третьим лицам, которые используя указанные сведения и применив к истцу методы "социальной инженери" похитили у нее сумма, чем причинили материальный ущерб на указанную выше сумму.

По мнению истца, вред причинен ей исключительно по вине ответчиков, так как узнать эти данные из других источников невозможно. Истец никому никогда не сообщала свои персональные данные, в том объеме, чтобы можно было осуществить хищение у неё денежных средств.

Истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала, на факт причинения ей материального ущерба и попросила возместить ей его. Ответчики отказались удовлетворить данные требования добровольно, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумма материальный ущерб, а также сумма, в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кожевникова Ю.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио явился, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования

Ответчик адрес кредитное бюро" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кожевниковой Ю.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кожевникова Ю.С, представитель ответчика адрес кредитное бюро" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с и. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - ФЗ "О кредитных историях") бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с ч. 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2017 г. Кожевникова Ю.С. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой банковской карты Visa Classic молодежная личная N счета карты N40817810338172627580.

Из заявления на получение дебетовой карты усматривается, что 17.01.2017 г. Кожевникова Ю.С. подключила к карте услугу "Мобильный банк" на номер телефона телефон, а также подключила к карте систему "Сбербанк Онлайн".

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

17.02.2021 г. между Кожевниковой Ю.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключён Кредитный договор на сумму сумма 181.82р.

Кроме того, 18.02.2021 г. между Кожевниковой Ю.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключён Кредитный договор на сумму сумма

Из материалов дела также усматривается, что 18.02.2021 г. истец обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом сумма Карта была выдана Банком.

При этом, как усматривается из представленных суду доказательств, кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе "Сбербанк Онлайн";

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Указанные кредитные договоры истец по признакам недействительности не оспаривал.

При этом возможность заключения Кредитных Договоров через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, возможность заключения кредитных договоров через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и или официальный сайт Банка.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, было получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 15.02.2021 года.

При этом основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк - Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

-посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить";

-посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой пояснил, что с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

По мнению суда, Кредитные договоры были надлежащим образом заключены между истцом и Банком, в офертно-акцептном порядке 17.02.2021 и 18.02.2021, а полученными по Договорам денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению, что истцом не оспаривалось.

При этом истец не представил суду доказательств того, что денежные средства были у него похищены третьими лицами или ответчиками.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.02.2021 года Истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита на сумму сумма

17.02.2021 года в 18:14 Истцу поступило СМС-сообщений с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Истцом вновь выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 17.02.2021 года в 18:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно Протоколу проведения операций, данный документ подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента N40817810338172627580 (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора), 17.02.2021 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

Таким образом, истец по своему усмотрению и выражая свою волю, совершил вышеуказанные действия по получению кредита.

Судом также установлено, что 18.02.2021 года Истцом через систему "Сбербанк Онлайн" в отделении Банка направлена заявка на получение кредита на сумму сумма

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 18.02.2021 года в 10:42 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 18.02.2021 года в 11:05 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Таким образом, истец также по своему усмотрению и выражая свою волю, совершил вышеуказанные действия на получение заемных средств.

Кроме того, 18.02.2021 года Истцом через систему "Сбербанк Онлайн" в отделении Банка была направлена заявка на получение кредитной карты с лимитом сумма

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 18.02.2021 года в 11:04 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на оформление кредитной карты, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", так заявка на карту была подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 18.02.2021 года в 11:09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны сумма, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 18.02.2021 года кредитная карта была активирована, на карте установлен пин-код, подключены уведомления об операциях.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк".

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН. Одноразового пароля. Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Также судом было установлено, что в период с 17.02.2021 в 18:26:16 по 17.02.2021 в 18:33:11 (мск) Истец через банкомат N 11078619, с карты VISA0190 совершила операцию по снятию наличных средств на сумму сумма; 18.02.2021 11:23:40 (мск) в отделении банка N 8594/0300, расположенный по адресу: адрес. адрес, Истец с использованием карты VISA0190 совершила операцию по снятию наличных средств на сумму сумма; в период с 18.02.2021 в 17:19:10 по 18.02.2021 17:20:30 (мск) через банкомат N 392038, расположенный по адресу: адрес, Истец с использованием карты ЕСМС2493 совершила операцию по снятию наличных средств на общую сумму сумма

Истец не оспаривала совершение данных операций, что подтверждается её объяснениями, предоставленными 20.02.2021 г. Старшему о/у ОУРОМВД России по адрес майору полиции фио

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца были распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, Истцом не было представлено.

Из Кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитных договоров о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Заключая Кредитный договор через систему "Сбербанк Онлайн", подписывая его и иные документы, Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, критически оценивая доводы истца о том, что ответчики неправомерно передали третьим лицам её персональные данные, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, учитывая нормы "Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", утвержденным Банком России 09.06.2012 N 382-П, суд пришёл к выводу, что Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Ответчик умышленно создал у Истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договора.

Исходя из изложенного, суд не нашёл в действиях/бездействиях ответчиков признаков противоправности, так как требования законодательства Банком не нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожевниковой Ю.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.