Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6644/2021 по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Цукановой Надежды Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в лице законного представителя Цукановой Надежды Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Н.И, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную компенсационную выплату в размере сумма; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и транспортных расходов в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2020 с ответчика была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 05.07.2019 по 10.06.2020 в размере сумма и штраф в размере сумма Решение суда было исполнено ответчиком 18.09.2020, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на сумму компенсационной выплаты за период с 11.06.2020 по 17.09.2020, исходя из ставки 1% в день, которая в совокупности с ранее взысканной неустойкой не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда жизни или здоровья потерпевшего (сумма).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с РСА в пользу фио в лице законного представителя Цукановой Н.И. взыскана неустойка в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма, взыскании транспортных расходов в сумме сумма и сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца Писанова О.А, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения заявления об уменьшении неустойки, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) в судебное не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, снизить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям допущенных нарушений.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Российского союза автостраховщиков.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и наличие ходатайства ответчика, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции что 28.11.2015 в результате наезда автобуса на пешехода погибла фио - мать несовершеннолетнего фио, опекуном которого назначена Цуканова Н.И.

Риск гражданской ответственности владельца автобуса был застрахован в адрес "УралСиб", страховой портфель которого после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности передан АО "СК Опора", а затем ООО "СК "Ангара".

Решением Новоалтайского городского суда от 24.01.2019 с ООО "СК "Ангара" в пользу Цукановой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 28.11.2015 в размере сумма Указанное решение суда не исполнено, так как приказом Центрального Банка РФ от 28.03.2019 у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

13.05.2019 Цуканова Н.И, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано по мотиву неполноты комплекта документов, представленного заявителем.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-1269/2020 с РСА в пользу фио в лице законного представителя Цукановой Н.И. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 05.07.2019 по 10.06.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма

Письмом от 04.09.2020 Цуканова Н.И. направила исполнительный лист, выданный во исполнение судебного решения от 10.06.2020 в Банк ВТБ (ПАО), который фактически исполнен 18.09.2020.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного осуществления ответчиком компенсационной выплаты, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Цукановой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании с РСА неустойки на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 11.06.2020 по 17.09.2020 в заявленном истцом размере - сумма

Разрешая заявление РСА о снижении неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.п. 71, 72, 73, 75, 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения п. 1 ст. 333 ГК РФ а, а также разъяснения о порядке применения статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая положения п. 1 ст. 333, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ и вышеназванные разъяснения, суд пришел к выводу, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, и производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В отношении профессионального объединения страховщиков в отношениях с потерпевшим законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Оснований для снижения неустойки суд не установил, поскольку ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая нарушения срока компенсационной выплаты и несоразмерности законной неустойки, взыскания которой просил истец. При этом суд отметил, что факт несвоевременного осуществления РСА страховой выплаты был установлен судебным актом, исполненным ответчиком в принудительном порядке только 18.09.2020, в добровольном порядке РСА ни решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2020, ни претензию о выплате неустойки за период с 11.06.2020 по 17.09.2020 не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права с настоящим иском.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные транспортные расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права, а также учтены выводы кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и указание на то, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом возникли у ответчика только после вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в законную силу: 11.08.2020, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств по делу или неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика не в момент вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а после обращения Цукановой Н.И. в РСА 13.05.2019 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, факт выплаты просрочки которой наступил с 05.07.2019, что было установлено решением суда от 10.06.2020.

Обстоятельства соразмерности законной неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в решении приведены подробные мотивы, по которым суд не установилоснования для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общий размер взысканных штрафных санкций в пользу истца составил сумма и превысил размер ущерба на сумма, не может быть признана состоятельной, поскольку общий взысканный размер неустойки в пользу истца не превысил размер компенсационной выплаты по виду вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, что согласуется с положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, представитель ответчика ссылается на их необоснованность, несоответствие средним ценам по рынку данных услуг, в связи с чем просит изменить решение суда в указанной части, снизив размер судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив приведенный довод ответчика, находит его подлежащим отклонению, поскольку решение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, согласно которой в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца по доверенности Писанова О.А. участвовала в заседаниях суда первой инстанции 27.11.2020, 22.12.2021, готовила процессуальные документы по делу, в том числе апелляционную и кассационную жалобы, заявления и ходатайства, участвовала в заседании апелляционной инстанции 04.08.2021, в заседании кассационной инстанции 12.10.2021, по условиям договора на оказание юридических услуг от 28.12.2020 стоимость оказанных услуг согласована сторонами. По мнению судебной коллегии, взысканный размер судебных расходов не является чрезмерно завышенным с учетом фактического объема оказанных услуг и длительности рассмотрения спора.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: