Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Компании "Шанель САРЛ" по доверенности Качанюка А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Компании "Шанель САРЛ" к Хабибулиной... о возмещении вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Компания "Шанель САРЛ" обратилась в суд с иском к Хабибулиной Д.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 5 284 000 руб, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Домодедовского судебного района Московской области Хабибулина Д.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Хабибулина Д.Г. незаконно использовала чужие товарные знаки, причинив ущерб правообладателю - Компании "Шанель САРЛ", выразившийся в недополученном доходе правообладателя за пользование ответчиком товарным знаком. Размер ущерба определен истцом исходя из минимальной стоимости оригинальной продукции на момент изъятия (совершения ответчиком административного правонарушения).

Представители истца Компании "Шанель САРЛ" по доверенности Ерошина О.А, Шевченко Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хабибулина Д.Г. и ее представитель Шингарев Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2022 г, об отмене которого просит представитель истца Компании "Шанель САРЛ" по доверенности Качанюк А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Компания "Шанель САРЛ" по доверенности Качанюк А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Ответчик Хабибулина Д.Г. и ее представитель Шингарев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области от 10 июня 2019 г, вступившим в законную силу 21 июня 2019 г, Хабибулина Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - женских курток-пальто с маркировкой "Chanel" в количестве 15 штук, женских курток с маркировкой "Chanel" в количестве 25 штук.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Хабибулина Д.Г. совершила административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, а именно "Chanel", исходя из того, что предусмотренная п. 2 ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права на товарный знак и связывая размер упущенной выгоды с незаконным использованием ответчиком товарного знака, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что незаконное использование ответчиком товарного знака "Chanel" явилось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. При этом судом было учтено, что ответчик Хабибулина Д.Г. привлечена к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, продукция изъята, реализацию продукции ответчик не осуществляла. Суд также исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт незаконного использования ответчиком торгового знака "Chanel" не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер ущерба истцом рассчитан исходя из минимальной стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с товарным знаком "Chanel", принадлежащим компании "Шанель САРЛ", тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, в этой связи у суда отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении иска, не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того обстоятельства, что предусмотренная п. 2 ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права на товарный знак и связывая размер упущенной выгоды с незаконным использованием ответчиком товарного знака, истец должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что незаконное использование ответчиком товарного знака "Chanel" явилось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что моментом незаконного использования исключительного права на чужие товарные знаки считается с момента ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, а использование товарного знака считается любое его введение в оборот: изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, ущерб для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте ответчик не внесла истцу плату, наличие у ответчика партии контрафактного товара, незаконно маркированного товарными знаками, принадлежащими истцу, причинило последнему материальный ущерб, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2022 г, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Компании "Шанель САРЛ" по доверенности Качанюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи