Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-237/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "ДЭЗИС" на решение Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС" к Маруфиди Василию Христофоровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к фио и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 22 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маруфиди В.Х. является собственником трехэтажного жилого дома (таун-хауса), расположенного по адресу: адрес, который имеет отдельный выход на улицу, к строению примыкает бассейн и гараж. Помещений общего пользования с другими расположенными рядом строениями квартира N 12 не имеет и соприкасается с ними двумя внешними стенами.

22 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов адрес и Маруфиди В.Х. заключен договор аренды N М-08-025642 земельного участка, площадью 203 кв.м, с кадастровым номером 770801012013, для эксплуатации жилого дома, сроком действия до 14 сентября 2054 года.

27 сентября 2005 года Префектом адрес издано распоряжение N 3417рп о предоставлении Маруфиди В.Х. земельного участка, площадью 203 кв.м, на условиях долгосрочной аренды как собственнику вышеуказанного дома.

Истцом в подтверждение выполнения работ и оказания услуг ответчику представлены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию от 29 декабря 2016 года N 9А-Э/17, об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию N АРС-ДИ/19 с актами выполненных работ.

Вместе с тем данные договоры не являются относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют об оказании услуг и выполнению работ непосредственно в доме ответчика.

Согласно акту разграничения к договору водоснабжения и водоотведения ответчика с адрес водопровод и канализация находятся в зоне ответственности собственника дома, канализационные колодцы находятся в зоне ответственности адрес, т.е. техническое обслуживание водопровода и канализации истец ООО "ДЭЗИС" не осуществляет. Техническое обслуживание системы электроснабжения истцом также не представляется возможным, поскольку общедомовая электрическая сеть на дом 40 по адрес в адрес отсутствует, электрощиток находится в доме ответчика, в его зоне ответственности, что подтверждается заключенным 22 октября 2003 года между ответчиком и ОАО "Мосэнерго" договором энергоснабжения.

Газоснабжение дома ответчика также выполнено по индивидуальному проекту - от городской магистрали имеется отдельный ввод, оснащенный запорной арматурой. Доказательств обслуживания газового оборудования истцом не представлено.

Теплоснабжение и централизованное горячее водоснабжение в доме ответчика отсутствует, в доме установлен индивидуальный газовый котел, подогревающий холодную воду для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 марта 2001 года N 35, СНиП 31-01-2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 109, таунхаусы являются малоэтажной блокированной застройкой, в состав которой входят здания квартирного типа, состоящие из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, данные жилые постройки не имеют общего имущества собственников помещений и соответственно правоотношения, возникающие в связи с содержанием и эксплуатацией таких домов, не регулируются нормами жилищного законодательства в части управления многоквартирными жилыми домами. Эксплуатация таких домов осуществляется непосредственно собственниками либо путем заключения гражданско-правовых договоров.

В спорный период ответчиком заключены договоры на аварийно-техническое обслуживание, энергоснабжение, канализацию, водоснабжение от 1 июля 2016 года с ООО "Эстейт сервис", от 1 июля 2019 года с ООО "Эксплуатация". В материалы дела представлены акты выполненных работ.

Кроме того, ответчик имеет прямые договоры ресурсоснабжения. Ответчиком в материалы дела представлены: договор от 8 апреля 2013 года N 2002187, заключенный с ОАО "Мосводоканал", на отпуск воды и прием сточных вод; договор энергоснабжения от 22 октября 2003 года, заключенный с ОАО "Мосэнерго"; договор на техническое обслуживания газового оборудования от 11 февраля 2009 года N 112-фл, заключенный с ООО "Стройрегионгаз"; договор на вывоз и размещение отходов от 1 февраля 2021 года N 2049-КТ/2021, заключенный с ООО "Спецтранс".

Ответчик также несет расходы на организацию пропускного режима, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО ЧОП "Беркут-Секьюрити-ЛТД".

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тогда как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств оказания каких-либо услуг ответчику. Общее имущество собственников помещений в доме по адресу: адрес, отсутствует, следовательно, истец фактически работ по ремонту общего имущества в доме, услуг по аварийному обслуживанию не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца, что у истца нет доступа на крышу дома, коттеджи истец не обслуживает, подвала общего в доме нет. Доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: