Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Петрова Максима Вячеславовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Петров М.В. обратился в суд с иском к адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования, что в результате произошедшего 25 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з.К577КО73, застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования (КАСКО) в адрес. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику страховое возмещение по договору страхования до настоящего времени не выплачено. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02 июля 2020 года право требования страхового возмещения перешло к истцу.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Пожарное дело" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец Петров М.В, представитель третьего лица ООО "Пожарное дело" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2018 года в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Поло", г.р.з.К577КО73, под управлением фио, и "Инфинити", г.р.з. КА811КХ164, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольгсваген Поло", г.р.з.К577КО73, находился в лизинге у ООО "Пожарное дело", по заключенному между ООО "Пожарное дело" и адрес договору лизинга от 28 июня 2018 года, и был застрахован по договору КАСКО N Z6917/046/4267233/18 от 13 июля 2018 года по рискам "повреждение, хищение", со сроком страхования с 16 июля 2018 года по 15 июля 2020 года, по заключенному между адрес и адрес договору. Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года

Страховая премия за каждый год страхования в размере сумма была оплачена в соответствии с условиями договора страхования, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая сумма по договору на период с 16 июля 2018 года по 15 июля 2019 года составляет сумма, на период с 16 июля 2019 года по 15 июля 2020 года - сумма

17 июля 2019 года между адрес и ООО "Пожарное дело" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Фольгсваген Поло", г.р.з.К577КО73.

23 июля 2019 года транспортное средство передано ООО "Пожарное дело" по передаточному акту.

21 января 2019 года ООО "Пожарное дело" в лице представителя фио обратилось в адрес с заявлением о страховом случае, предоставило полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику.

Письмом от 06 февраля 2019 года адрес отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ООО "Пожарное дело", была проведена независимая экспертиза экспертами ООО "Партнерство".

Согласно Экспертному заключению N229/2019 от 11 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Поло", г.р.з.К577КО73, без учета износа, составляет сумма

Согласно экспертному заключению N230/2019 от 12 сентября 2019 года, повреждения автомобиля марка автомобиля Поло", г.р.з. К577КО73, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2018 года, а именно - столкновению с автомобилем "Инфинити FX50", г.р.з.А811КХ164. Повреждения автомобиля марка автомобиля Поло", г.р.з. К577КО73, в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП от 25 ноября 2018 года.

ООО "Пожарное дело" был осуществлен ремонт транспортного средства, что подтверждается договором поставки запчастей N17-П/19 от 10.02.2019г, счет-фактурой N 26 от 18.02.2019г, платежным поручением N 155 от 01.08.2019г. на сумму сумма об оплате запчастей, договором подряда N 11/02 от 11.02.2019 г, заказ-нарядом N 0000008946 от Ю7.03.2019г. на ремонт, и платежным поручением N 175 от 09.08.2019г. на сумму сумма

25 марта 2019 года транспортное средство было предоставлено адрес в восстановленном виде, что следует из листа осмотра транспортного средства от 25 марта 2019 года и дополнительного соглашения NZ6917/046/4267233/18-01 от 25 марта 2019 года к договору страхования NZ6917/046/4267233/18.

02 июля 2020 года между ООО "Пожарное дело" и Петровым М.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 25 ноября 2018 года.

14 июля 2020 года Петров М.В. обратился в адрес с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному убытку.

Письмом исх.N0205/531223 от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований страховой компанией было отказано.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24 февраля 2021 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭБ".

Согласно заключению ООО "НЭБ" N1082/21 от 14 апреля 2021 года, заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля Поло", г.р.з.К577КО73, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 25 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа заменяемых детален составляет сумма, с учетом износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Определением суда от 30 июля 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭБ".

Согласно заключению ООО "НЭБ" N 1082/21 от 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П транспортного средства марка автомобиля Поло", г.р.з.К577КО73 в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, производить расчет восстановительного ремонта целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П транспортного средства марка автомобиля Поло", г.р.з.К577КО73 в результате ДТП не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, производить расчет годных остатков не требуется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Фольгсваген Поло", г.р.з. К577КО73, в результате ДТП от 25 ноября 2018 года произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, сделанные по итогам исследования.

Суд, оценив заключение эксперта, в том числе на соответствие п. 2 ст. 86 ГПК РФ, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что заключение является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследование, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ст. 961, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, 1 ст. 390 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 03 сентября 2020 года, размер которой, по ходатайству ответчика, счел возможным снизить до сумма, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также указывая, что данный размер будет адекватен и соизмерен нарушенному обязательству. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, приведя соответствующие расчеты в решении, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по проведению досудебной судебной экспертизы в размере сумма, и судебной экспертизы в размере сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом было отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не являются основаниями для его отмены. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта подтвержден документально, несение истцом таких расходов было вызвано необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права. Сама по себе оплата стоимости составления экспертного заключения в размере, превышающем значение средней стоимости составления такого заключения, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для снижения таких расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи