Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28294/2022

Гр. дело N 33-28294/2022

Гр. дело N2-1182/2022

28 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционное жалобе ответчика Конохова С.Е. на решение Чертановского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Конохова Сергея Евгеньевича в пользу Администрации адрес задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.06.2019 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере сумма, пени за период с 01.04.2020 по 11.02.2021 в размере сумма, пени за период с 26.06.2020 по 12.05.2021 в размере сумма.

Взыскать с Конохова Сергея Евгеньевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация адрес обратился в суд с иском к ответчику Конохову С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в сумме сумма, пени за период с 01.04.2020 по 11.02.2021 в сумме сумма, пени за период с 26.06.2020 по 12.05.2021 в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2019 в администрацию адрес обратился представитель Конохова Сергея Евгеньевича - фио, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 06.05.2019 г, с заявлением о заключении с Коноховым С.Е. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0207005:5.

19.06.2019 г. между Администрацией адрес и фио, действующим от имени Конохова Сергея Евгеньевича, был заключен договор аренды земельного участка N 10382. Согласно условиям договора аренды N10382 арендатору предоставлялся земельный участок, с кадастровым номером 74:33:0207005:5, площадью 23 225, 00 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Цель использования земельного участка - для строительства салона по продаже автомобилей с сервисной станцией предпродажной подготовки и мотеля. На момент заключения договора на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, площадью 5 058, 50 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0210001:321, принадлежащий Конохову С.Е. на праве собственности с 06.11.2013 г.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, земельный участок был передан Арендаторам в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендаторы приняли участок, претензий к арендодателю не имели, в связи с чем договор был заключен без передаточного акта. Срок действия договора аренды от 19.06.2019 N 10382 был установлен на срок до 22.06.2022 г, договор считался заключенным с момента его государственной регистрации, в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3, условия договора аренды применяются к отношениям сторон возникшим с 26.06.2016 г. Договор аренды земельного участка от 19.06.2019 г. N 10382 был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.07.2019 г. После заключения договора аренды ответчик должен был использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, а именно для строительства.

В связи с засорением спорного земельного участка и неиспользованием его по целевому назначению администрация адрес обратилась в суд с иском об обязании Конохова С.Е. освободить земельный участок от остатков бетонных конструкций строительного и бытового мусора. Решением Правобережного районного суда адрес от 11.12.2019 г. (дело N 2-2498/2019) требования администрации города были удовлетворены, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

02.07.2020 г. было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что территория участка засорена строительным, бытовым и древесно-кустарниковым мусором, строительство либо иная деятельность на нем не ведется, результаты обследования отражены в акте N 252.

Повторное обследование проводилось 31.05.2021 г. адрес от строительного бытового мусора не был освобожден. Результаты обследования были отображены в акте N 226.

Учитывая, что данное обстоятельство и наличие задолженности по арендной плате, администрация города обратилась в суд с заявлением о расторжении договора аренды. Решением Правобережного районного суда от 04.03.2021 г. (дело N 2 - 87/2021) договор аренды от 19.06.2019 г. N 10328 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2021 г.

После вынесения судом решения о расторжении договора аренды должником не были приняты надлежащие меры и не проведены необходимые мероприятия, направленные на освобождение земельного участка и передачи его арендодателю. В решении Правобережного районного суда от 04.03.2021 г. по делу N 2-87/2021 отсутствуют какие-либо выводы относительно возврата Коноховым С.Е. спорного земельного участка во владение администрации города.

В период с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г. по договору аренды N 10382 была начислена арендная плата в размере сумма. В счет погашения арендной платы ответчиком по платежному поручению от 05.03.2021 г. N 654919 были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа - оплата по договору аренды за 2020 год. Указанным платежом должник полностью погасил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. (сумма задолженности сумма). Остаток денежных средств в размере сумма были зачтены в счет частичного погашения задолженности за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. Таким образом, за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2021 г. по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма

Поскольку договор аренды являлся заключенным, условие о неустойке нужно считать согласованным. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В связи с нарушением должником сроков внесения арендной платы была начислена пеня: в период с 01.04.2020 г. по 11.02.2021 г. пеня начислялась на ранее образованную установленную решением Чертановского районного суда адрес и апелляционным определением Московского городского суда задолженность в размере сумма Размер пени в указанный период составил сумма; в период с 26.06.2020 г. по 12.05.2021 г. пеня начислялась на вновь образованную задолженность по арендной плате и составила сумма

С целью досудебного урегулирования спорных правоотношений ответчику были направлены: претензия от 17.05.2021 г. N КУИиЗО-02/2228 о погашении задолженности по договору аренды земли N 10382; повторная претензия от 28.09.2021 г. N КУИиЗО-02/4050 о погашении задолженности по договору аренды земли N 10382. Претензии направлялась по известному адресу должника. Ранее, администрация адрес обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 224 адрес. Судебный приказ от 16.11.2021 г. N 2-993/2021 на основании заявления должника был отменен определением суда от 24.11.2021 г. (л.д. 3-5).

Определением Чертановского районного суда адрес от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио (л.д. 84).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца администрация адрес не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности, представитель ответчика по доверенности Логинова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования выразила несогласие в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Свои несогласия с иском ответчик обосновал тем, что поскольку право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства Коноховым С.Е. реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, а договор аренды земельного участка расторгнут (в судебном порядке), то объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов. Из вышеуказанной нормы права следует, что иной порядок реализации объекта незавершенного строительством на земельном участке, в отношении которого договор аренды расторгнут, не предусмотрен действующим законодательством. Самостоятельно фио так же не может осуществить реализацию, изъятие объекта незавершенного строительства с земельного участка (в силу его специфического статуса ? это объект недвижимости), а, следовательно, не может и осуществить возврат ранее арендованного земельного участка.

Ввиду бездействий Администрации адрес фио письмом от 25.01.2022 г. обратился в Администрацию адрес с письмом, в котором просил: Осуществить в порядке, предусмотренном ст. 239.1 ГК РФ, возмездное изъятие путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности Конохову С.Е. объекта незавершенного строительства, имеющего следующие характеристики: площадь застройки - 5058, 5 кв.м, степень готовности - 10 (десять) процентов, кадастровый номер объекта - 74:33:0210001:321, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес (дата государственной регистрации права: 06.11.2013 г.; номер государственной регистрации права: 74-74-33/399/2013-499). На указанное обращение был получен ответ от 11.02.2022 г. N АГ-08-исх./465, в котором указывалось, что соответствующие действия будут осуществлены Администрацией адрес. В настоящее время, вопрос возмездного изъятия объекта недвижимости, принадлежащего Конохову С.Е. находится на рассмотрении Правобережного районного суда адрес в рамках дела N 2-951/2022, очередное судебное заседание назначено на 18.04.2022 г. фио фактически земельным участком не пользуется. Объектом незавершенного строительства занята лишь 5 058, 5 кв.м, то есть часть земельного участка, и этот объект незавершенный строительством не эксплуатируется и не может эксплуатироваться, а следовательно, вся оставшаяся часть земельного участка площадью (23 225, 00 кв.м. - площадь объекта недвижимости 5 058, 5 кв.м.= 18 166, 5 кв. не используется Коноховым С.Е. и не занята принадлежащим ему объектом незавершенного строительства. Следовательно, начисление арендной платы за весь земельный участок является безосновательным, может быть начислено только за те площади, которые фактически занимаются объектом недвижимости, принадлежащим Конохову С.Е.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом путем направления повесток.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2019 г. между Администрацией адрес и фио, действующим от имени фио, был заключен договор аренды земельного участка N 10382 (л.д.12-14).

Согласно условиям договора аренды, арендатору предоставлялся земельный участок, с кадастровым номером 74:33:0207005:5, площадью 23 225, 00 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Цель использования земельного участка - для строительства салона по продаже автомобилей с сервисной станцией предпродажной подготовки и мотеля. На момент заключения договора на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, площадью 5 058, 50 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0210001:321, принадлежащий фио на праве собственности с 06.11.2013 г.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора земельный участок был передан Арендаторам в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендаторы приняли участок, претензий к арендодателю не имели, в связи с чем договор был заключен без передаточного акта.

В соответствии с условиями договора арендатор должен был вносить арендную плату в соответствии с расчетом аренды, являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы был определен в Приложении к настоящему договору и являлся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечислялась Арендатором поквартально в течение календарного года и производилась не позднее 25 числа последнего текущего квартала путем перечисления средств на счет Арендодателя.

Срок действия договора аренды устанавливался на срок до 22.06.2022 г, договор считался заключенным с момента его государственной регистрации, в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3, условия договора аренды применяются к отношениям сторон возникшим с 26.06.2016 г.

Договор аренды земельного участка от 19.06.2019 г. N 10382 был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государств регистрации, кадастра и картографии 03.07.2019 г.

После заключения договора аренды ответчик должен был использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, а именно для строительства.

В связи с засорением спорного земельного участка и неиспользованием его по целевому назначению администрация адрес обратилась в суд с иском об обязании Конохова С.Е. освободить земельный участок от остатков бетонных конструкций строительного и бытового мусора.

Решением Правобережного районного суда адрес от 11.12.2019 г. (дело N 2-2498/2019) требования администрации города были удовлетворены, до настоящего времени решение суда исполнено не было.

02.07.2020 г. было проведено обследование спорного земельного участка, которым было установлено, что территория спорного земельного участка засорена строительным, бытовым и древесно-кустарниковым мусором, строительство либо иная деятельность на нем не ведется, результаты обследования отражены в акте N 252.

Повторное обследование проводилось 31.05.2021 г. адрес от строительного бытового мусора не освобожден. Результаты обследования были отображены в акте N 226.

Учитывая, данное обстоятельство и наличие задолженности по арендной плате, администрация города обратилась в суд с заявлением о расторжении договора аренды, Решением Правобережного районного суда от 04.03.2021 г. (дело N 2-87/2021) договор аренды от 19.06.2019 г. N 10328 был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2021 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением должником сроков внесения арендной платы была начислена пеня: за период с 01.04.2020 г. по 11.02.2021 г. пеня начислялась на ранее образованную установленную решением Чертановского районного суда адрес и апелляционным определением Московского городского суда задолженность в размере сумма Размер пени в указанный период составил сумма; в период с 26.06.2020 г. по 12.05.2021 г. пеня начислялась на вновь образованную задолженность по арендной плате и составила сумма

С целью досудебного урегулирования спорных отношений ответчику были направлены: претензия от 17.05.2021 г. N КУИиЗО-02/2228 о погашении задолженности по договору аренды земли N 10382; повторная претензия от 28.09.2021 г. N КУИиЗО-02/4050 о погашении задолженности по договору аренды земли N 10382.

Претензии истца остались без удовлетворения.

Также администрация адрес обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 224 адрес.

На основании возражений должника, определением мирового судьи от 24.11.2021 г. судебный приказ от 16.11.2021 г. был отменен.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок.

Довод ответчика, согласно которому истец необоснованно начислил арендную плату после расторжения Договора, был признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, до момента фактического возврата арендованного имущества ответчик, как арендатор, обязан вносить арендные платежи.

В период с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г. по договору аренды N 10382 была начислена арендная плата в размере сумма.

В счет погашения арендной платы ответчиком по платежному поручению от 05.03.2021 г. N 654919 были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа - оплата по договору аренды за 2020 год. Указанным платежом должник полностью погасил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. (сумма задолженности сумма). Остаток денежных средств в размере сумма были зачтены в счет частичного погашения задолженности за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

Таким образом, за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2021 г. по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей за указанный период в полном объеме, суду представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма

Учитывая, что арендная плата ответчиком оплачивалась несвоевременно, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы, также правомерно, расчет истца ответчиком не был оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, своего расчета суммы пеней ответчик не предоставил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере сумма, пени за период с 26.06.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере сумма

Оценивая доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд полагал их необоснованными и не являющимися бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежала взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио фактически земельным участком не пользуется не освобождает его от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества, не является основанием к отмене обжалуемого решения с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объектом незавершенного строительства занята лишь 5 058, 5 кв.м, то есть часть земельного участка, и этот объект незавершенный строительством не эксплуатируется и не может эксплуатироваться, а следовательно, вся оставшаяся часть земельного участка площадью (23 225, 00 кв.м. - площадь объекта недвижимости 5 058, 5 кв.м.= 18 166, 5 кв. не используется Коноховым С.Е. и не занята принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, неосновательны и выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление арендной платы за весь земельный участок является безосновательным, может быть начислено только за те площади, которые фактически занимаются объектом недвижимости, принадлежащим Конохову С.Е. несостоятельны, так как из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 74:33:0207005:5, расположенного по указанному адресу. Доводы апелляционной жалобы истца о бездействии истца и невыполнении им требований ст. 239.1 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, согласно данной правовой норме, изъятие объекта незавершенного строительства при прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является не обязанностью, а правом, предоставленном исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конохова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи