Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу дело N 2-1181/2022 по иску фио к ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Росбанк".

В обоснование требований истец указал на то, что 22.07.2018 между фио и ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") был заключен кредитный договор N 1650452-Ф на автокредитование сроком на 36 месяцев. 23.12.2020 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по закону после смерти наследодателя фио являются: дочь фио (истец) и дочь фио Другая дочь фио постоянно проживает за пределами РФ в США и урегулированием задолженности умершей матери не занималась. Истец сообщила в банк о смерти заемщика в заявлении от 18.01.2021. Банк, в свою очередь, потребовал продолжения выплаты кредита под угрозой начисления штрафов, который истец и осуществляла до полного погашения займа, что подтверждается справкой банка. Всего истцом было выплачено банку сумма (22 280 х 6 мес.), что подтверждается полученной выпиской из счета. Как оказалось, заемщиком фио 22.07.2018 был заключен договор страхования путем подачи заявления с страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", которая была обязана осуществить выплаты по кредиту. Однако, страховая компания осуществила выплату в банк только 03.06.2021, в банк денежные средства поступили 04.06.2021 Согласно полученному письму с исх. N CL-186193, страховая компания выплатила Филиалу ПАО Росбанк "Росбанк Авто" сумма Таким образом, как указывает истец, ответчик получил полное возмещение от страховой компании согласно договору страхования, а также еще и получил от истца сумма, которые до сих пор удерживает. Истец указывает, что перечисленные с ее личного счета денежные средства в размере сумма подлежат возврату как излишне уплаченные, в противном случае банк получает неосновательное обогащение в размере названной суммы. Однако, несмотря на многочисленные обращения истца, банк до настоящего времени не возвратил ей излишне уплаченные денежные средства, мотивируя тем, что они входят в наследственную массу и требуется свидетельство о праве на наследство именно в отношении этих денег.

Однако, как указывает истец, полученные банком после смерти заемщика от истца денежные средства не входят в состав наследства, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть на день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследодатель умерла 23.12.2020, а спорные сумма заработаны и перечислены банку ее дочерью фио уже после смерти заемщика. 30.06.2021 истец обратилась к банк с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 11.10.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения сумма с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины оплаченную в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года постановлено: исковые требования фио к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2018 года ООО "Русфинанс Банк" и фио заключили кредитный договор N 1650452-Ф. В рамках заключения кредитного договора фио был открыт банковский вклад (до востребования) "Стабильность" N 42301810600007385779.

22 июля 2018 года между фио заключен договор страхования путем подачи заявления с страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".

23 декабря 2020 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно письму с исх. N CL-186193, страховая компания выплатила Филиалу ПАО РОСБАНК "РОСБАНК Авто" денежные средства в размере сумма

Наследниками по закону после смерти наследодателя фио являются: дочь фио (истец) и дочь фио

Статус истца как наследницы заемщика фио подтверждается наследство о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что денежные средства, которые фио направляла в счет погашения задолженности по кредитному договору направлялись на банковский счет (согласно п. 6, 9, 18 индивидуальных условий).

Согласно представленной ПАО "РОСБАНК" выписки по данному счету по состоянию на 13.12.2021 на данному счете находится сумма в размере сумма

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав показания сторон по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия исходит из того, что страховая компания ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" выплатила Филиалу ПАО Росбанк "Росбанк Авто" денежные средства в размере сумма, то есть Банк реализовал свои права по договору страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика. Таким образом, денежные средства в размере сумма, которые фио направляла в счет погашения задолженности по кредитному договору, не подлежали уплате Банку, в связи с чем, должны быть возвращены как полученные безосновательно.

Таким образом, решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио

При этом требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.07.2021 по 11.10.2021 подлежат удовлетворению в размере сумма, а также с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу фио:

сумму неосновательного обогащения в размере сумма

проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.07.2021 по 11.10.2021;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения сумма с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства;

сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи