Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3047/2019 по апелляционной жалобе истца ООО адрес на решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью адрес к Закаряну Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закаряна Александра Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью адрес в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО адрес обратилось в суд с иском к Закаряну А.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 26 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате независимых экспертиз в размере сумма и сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в том числе по вине Закаряна А.Г, управлявшего автомобилем истца на основании договора аренды, последнему причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО адрес автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ00177, под управлением Закаряна А.Г. на основании договора аренды, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р336МУ799, под управлением фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, с фио в пользу ООО адрес взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма Указанным решением суда установлена обоюдная вина в ДТП фио и Закаряна А.Г.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, размер УТС - сумма

адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, размер ответственности Закаряна А.Г. по возмещению ущерба составляет сумма сумма ((1 128 443, 52 - 400 000) / 50%) + (56 500 / 50%)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 622, 639, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по 14 марта 2022 года в вышеприведенном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что совершенное ответчиком ДТП явилось единственным обстоятельством, которое не позволило истцу извлечь выгоду от передачи в аренду автомобиля. Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что он совершил конкретные действия и сделал приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с совершенным ответчиком ДТП.

Также судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения ответчиком обязательства ввиду невозможности определения даты исполнения обязательства и размера процентов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу отказал во взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо отменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 15 марта 2022 года по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежали взысканию с даты передачи ответчиком истцу автомобиля, то есть с 27 ноября 2019 года, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Закаряна Александра Георгиевича в пользу ООО адрес проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 15 марта 2022 года по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: