Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафоновой Ирины Алексеевны по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор от 22 апреля 2019 года купли-продажи транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС, заключенного между Кирилловым Виктором Александровичем и Сафоновым Кириллом Николаевичем.

Признать недействительным доверенности на право распоряжения автомобилем от 22 апреля 2019 года, выданную Сафоновым Кириллом Николаевичем на имя Сафоновой Ирины Алексеевны.

Признать недействительным договор от 23 апреля 2019 года купли-продажи транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС, заключенного между Сафоновым Кириллом Н. и фио, применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Сафоновой Ирины Алексеевны в пользу Сафонова Кирилла Николаевича госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Кириллова Виктора Александровича в пользу Сафонова Кирилла Николаевича госпошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Сафонова Кирилла Николаевича госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонов К.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС от 22 апреля 2019 года, заключенного между Кирилловым В.А. и Сафоновым К.Н, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности на право распоряжения автомобилем от 22 апреля 2019 года, выданную Сафоновым К.Н. на имя Сафоновой И.А, признании недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства от 23 апреля 2019 года, заключенного между Сафоновым К.Н. и фио, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года приобрел автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был оформлен на истца.

По материалам уголовного дела, возбужденного 31 октября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 26 апреля 2019 года незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля, стоимостью сумма, в соответствии с которым истец продал автомобиль ответчику Сафоновой И.А. Из материалов уголовного дела истцу стало известно о наличии нескольких доверенностей на основании которых в том числе были совершены сделки по купле - продажи автомобиля марки Хендай Акцент. Однако Сафонов К.Н. договор не заключал, такого документа не подписывал. Намерений приобретать автомобиль Хендай, а на следующий день его продавать не имел.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Сафоновой И.А. по доверенности фио в части требований фио к Сафоновой И.А, просит постановить новое решение, которым отказать Сафонову К.Н. в удовлетворении его исковых требований к фиоА о признании доверенности недействительной.

В суд апелляционной инстанции представитель Сафоновой И.А. по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Сафонова К.Н. по доверенности Степанова Н.С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Сафонов К.Н, ответчики Сафонова И.А, Кириллов В. А, фио, представитель 3-го лица ОП N сумма УМВД России по адрес - Дону в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафоновой И.А. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов уголовного дела, возбужденного 31 октября 2019 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому Сафонов К.Н. признан потерпевшим, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 26 апреля 2019 года незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля, стоимостью сумма, в соответствии с которым истец продал автомобиль ответчику Сафоновой И.А.

По данному факту было возбуждено уголовное дело 31 октября 2019 года, Сафонов К. Н. признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела истцу стало известно о наличии договора купли- продажи транспортного средства марки Хендай, регистрационный знак ТС от 22 апреля 2019 года, заключенного между Кирилловым В. А. и Сафоновым К. Н. на основании доверенности выданной Сафоновым К. Н. на имя Сафоновой И. А. на право распоряжения автомобилем от 22 апреля 2019 года. Также из материалов уголовного дела стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства "Хендай", регистрационный знак ТС от 23 апреля 2019 года, заключенного между Сафоновым К. Н. и фио

Рассматривая исковые требования и проверяя доводы истца о том, что он договор купли-продажи транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС, от 22 апреля 2019 года, заключенного между Кирилловым В.А. и Сафоновым К.Н, доверенность на право распоряжения автомобилем от 22 апреля 2019 года, выданной Сафоновым К.Н. на имя Сафоновой И.А, договор купли-продажи транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС, от 23 апреля 2019 года, заключенного между Сафоновым К.Н. и фио не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно выводам экспертов подписи во всех трех документах, направленных для исследования, не принадлежат Сафонову К.Н, а выполнены иным лицом с подражанием подписи истца.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая принцип свободы договора, положения указанных выше статей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 7, 8, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец Сафонов К.Н. договор купли-продажи автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС от 22 апреля 2019 года, заключенного между Кирилловым В.А. и Сафоновым К.Н, доверенность на право распоряжения автомобилем от 22 апреля 2019 года, выданной Сафоновым К.Н. на имя Сафоновой И.А, договор купли-продажи транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС, от 23 апреля 2019 года, заключенного между Сафоновым К.Н. и фио, не подписывал, в связи с чем договоры и доверенность признал недействительными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указанные выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске в части применения последствий недействительности сделки, поскольку истцом не доказан факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчиков. Также ввиду не представления доказательств последствий, которые наступили для истца, в связи с выдачей доверенности, суд отказал и в применения последствий недействительности сделки по выдаче доверенности.

В связи с частичным удовлетворением требований, суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину сумма, по сумма с каждого ответчика

В апелляционной жалобе представитель Сафоновой И.А. по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что исковые требования к Сафоновой И.А. не основаны на законе. Срок действия доверенности, выданной 22 апреля 2019 года ограничивался одним годом и доверенность имела силу до 22 апреля 2020 года. Данных о том, что в период действия доверенности Сафонова И.А. получала ее от фио и могла ей реально воспользоваться, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сафонова И.А, действуя по поручению и в интересах и от имени фио реализовала свои права, якобы представленные ей истцом по оспариваемой доверенности. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой доверенностью не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 185 ч.1, 188 ч.1 п.1, ст.10, п.1 и 2 ст.160 и ст. 166 168, 167 ГК РФ, а также на положения норм процессуального законодательства (ст.4 ч.1 и ст.3 ч.1, ст.12 ГПК РФ) представитель Сафоновой И.А. по доверенности фио, полагает что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля Хендай Акцент была совершена при использовании оспариваемой доверенности, не содержащей волеизъявления выдавшего такую доверенность лица на право поверенного на продажу автомобиля и не содержат доказательств, что ответчиком были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных для истца последствий в результате таких действий ответчика, совершенных на основании оспариваемой доверенности. Учитывая указанное представитель ответчика Сафоновой И. А. полагает, что истцом выбран не верный способ защиты права.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом было установлено, что истец доверенность (как и договоры купли-продажи) не подписывал, а потому данная доверенность в силу закона была признана недействительной и в связи с отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, судом было отказано в применении последствий недействительности сделки. При этом для предъявления стороной сделки требований о признании сделки недействительной, законом не предусмотрено обязательное наступление для стороны неблагоприятных последствий, и такое право не ограничено сроком действия сделки (договора).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сафоновой Ирины Алексеевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: