Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-28372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-983/22 по апелляционной жалобе ответчика Алазовой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "ЭОС" к Алазовой ЕВо взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Алазовой ЕВ в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N * в размере 609 970, 99 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 9 299, 71 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Алазовой ЕВо взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28.12.2013 г. в размере 609 970, 99 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 9 299, 71 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.12.2013 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 610 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26, 9% годовых. 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с заемщика по указанному кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алазова Е.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2013 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ответчиком Алазовой Е.В. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 610 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26, 9% годовых.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с заемщика по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав, задолженность заемщика перед банком составила 609 970, 99 руб.

Учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ввиду не проживания по указанному в исковом заявлении адресу на протяжении двух дел, не является основанием к отмене решения. Судом направлялось извещение по месту жительства ответчика, которое ею не было получено по причинам, зависящим от нее. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным. Таким образом, судом нормы процессуального права нарушены не были, суд был праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Пермский городской суд, исковое заявление получено лично Алазовой Е.В, что следует из почтового отправления. (л.д.10) Таким образом, ответчику было известно о наличии претензий со стороны истца по спорному кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключала кредитный договор, а также никаких договоров займа, денежные средства не получала, опровергаются материалами дела.

Ходатайств о затребовании подлинных документов о получении кредита и о назначении экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре ответчику, заявлено не было.

Согласно выписки из лицевого счета N *, денежные средства в размере 610 000 по указанному кредитному договору поступили на счет ответчика, открытого в филиале ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (л.д.38).

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Договор уступки прав требования не противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алазовой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: