Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Борисовой Софии Александровны к ООО "Интегратор правовых систем" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интегратор правовых систем" в пользу Борисовой Софии Александровны денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Интегратор правовых систем" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интегратор правовых систем" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 августа 2021 года между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, под... % годовых. В процессе получения кредита истцом был приобретен сертификат на "круглосуточную сертифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию", тарифный план "Глобал", стоимость которого составила сумма, на срок 4 года. Оплата стоимости сертификата предусмотрена индивидуальными условиями договора потребительского кредита - поручение Заемщика Банку перечислить денежные средства на счет ООО "Интегратор правовых систем" в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита. Данный сертификат истцу был навязан. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, сертификат не был активирован. 27.08.2021г. истец направила претензию об отказе от сертификата и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 10.09.2021г. До настоящего времени денежные средства за сертификат истцу не были возвращены (л.д.5-6).

Истец Борисова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Интегратор правовых систем" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.61-66), об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем", действующая на основании доверенности Горбунова Д.М, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки; решение постановлено с нарушение м норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Борисова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в части взыскания неустойки не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... г. между Банк ВТБ (ПАО) и истцом Борисовой С.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Борисовой С.А. для приобретения транспортного средства был предоставлен кредит в размере сумма, под... % годовых, сроком на 60 месяцев.

В процессе получения кредита в Банк ВТБ (ПАО), истцом Борисовой С.А. был приобретен Сертификат N... от... г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с Тарифным планом "Глобал - 4 года", стоимостью услуг в размере сумма, на срок 4 года.

Оплата услуг ООО "Интегратор Правовых Систем" по вышеуказанному договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита N... от... г, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), путем безналичного перечисления денежной суммы в размере сумма на расчетный счет ответчика N.., открытый в банке ПАО "Промсвязьбанк". Перечисление денежных средств ответчику подтверждается п.25 Индивидуальных условий потребительского кредита N... от... г.

Не желая пользоваться услугами ответчика по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, с Тарифным планом "Глобал-4 года", истец 27.08.2021г. направила в адрес ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" заявление, в котором сообщила о данном обстоятельстве и потребовала расторгнуть данный договор, а также произвести ей возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме сумма, полученное ответчиком 10.09.2021г, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

27.08.2021г. истец в своем заявлении, направленном в адрес ответчика просила расторгнуть договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, согласно Сертификату N... от... г, с тарифным планом "Глобал - 4 года", и добровольно произвести возврат ей денежных средств в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, услугами ответчика, начиная с даты заключения вышеуказанного договора и по настоящее время, истец не пользовалась.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 420, 421, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере сумма

В данной части решение суда не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.09.2021г. по 13.10.2021г, в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не был получен от ответчика ответ на направленное ему досудебное требование (претензию) в установленный срок, что судом расценено как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца по расторжению договора и возврату денежных средств, уплаченных по договору, признал в указанной части требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, принял решение об их удовлетворении. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая небольшую продолжительность нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учётом положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда первой инстанции не оспаривается в части взыскания суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неправомерным, исходя из обстоятельств дела. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд первой инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 25.09.2021г. по 13.10.2021г. в размере сумма подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - отменить в части взыскания неустойки в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Борисовой Софии Александровны к ООО "Интегратор Правовых Систем" о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: