Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-248/2022 по апелляционной жалобе истца Яремчука В.И. на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яремчука Валерия Ивановича к ООО фио Центр" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Яремчук В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО фио Центр" о возложении на ответчика обязанности в соответствии с договором N 13552 от 27.11.2020 передать истцу в собственность автомобиль "Вольво" XC-40 в комплектации согласно договору и коммерческому предложению от 20.11.2020 по цене указанной в договоре - сумма, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.04.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 13552, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить новое транспортное средство "Вольво" XC-40", заказ 171120-VM66, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска. Срок доставки товара в адрес и передачи покупателю 10.04.2021.

20.11.2020 ответчик направил истцу коммерческое предложение, согласно которому итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций составила сумма

При заключении договора ответчик включил в него п.2.1 договора, согласно которому цена товара была согласована в размере сумма формально для целей налогообложения по указанию ответчика, при этом истцу гарантировали продажу товара по цене коммерческого предложения - сумма путем применения в сделке лизинговой схемы оплаты. 27.11.2020 в соответствии с п.2.2 и 2.4 истец произвел предварительную оплату в размере сумма на счет продавца, что подтверждается кассовым чеком. Однако в указанные в договоре сроки автомобиль не был поставлен ответчику. После поступления автомобиля на склад продавца 21.05.2021 ответчик предложил истцу выкупить у него спорный автомобиль по завышенной цене более чем за сумма, обосновывая это п.2.6 Договора, которым предусмотрена возможность одностороннего увеличения цены товара в случае увеличения ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости товара и иных расходов на сумму увеличения существующих платежей. До настоящего времени истцу не передан товар. 17.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче товара по цене указанной в договоре, и уплате неустойки. Требование ответчиком удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Яремчук В.И. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представительь ответчика ООО фио Центр" по доверенности фио в судебное заседание явилсяя, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Вольво Карс" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яремчук В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яремчук В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО фио Центр" по доверенности фио в заседании судебной коллегии, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы истца.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещалось судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года между ООО "Мейджор фио Центр" (продавец) и Яремчук В.И. (покупатель) заключен договор N 13552, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство (ТС) марки, модели марка автомобиля Заказ: 17112?VM66 (далее именуемый "Товар") по цене сумма. Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование товара устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату в размере сумма, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3 договора, оставшуюся часть в размере сумма, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством покупатель переводит на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара.

В п.2.6 договора стороны согласовали, что в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых, либо таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов увеличения цены изготовителем/поставщиком товара, цена товара может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей/цен и или на сумму увеличения размера указанных расходов продавца.

Согласно п.3.1.1 договора, продавец обязался доставить товар до места доставки находящегося по адресу: Российская Федерация, в течении марта 2021 года с момента получения от покупателя предварительной оплаты в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

27.11.2020 истец произвел предварительную оплату в размере сумма на счет продавца, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

Истец уведомлен о поставке товара не позднее 21.05.2021.

Таким образом, в соответствии с п.2.3 договора оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 28.05.2021.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ответчик уведомил истца о поступлении автомобиля и предложил выкупить автомобиль по цене более чем за сумма

Так, 17.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче товара по цене, указанной в договоре, и уплате неустойки.

На указанную претензию ответом от 02.06.2021 ООО фио Центр" сообщило, что завод-изготовитель повысил цену на автомобили марка автомобиля; ввиду поступления претензии, с целью сохранения лояльности, руководством ООО фио Центр" принято решение закрепить для Яремчука В.И. стоимость автомобиля в размере сумма

Оплата товара в соответствующем размере ответчиком осуществлена не была.

Согласно сообщению ООО "Вольво Карс" исх. N ОА-15/ю от 31.01.2022 в период с 27.11.2020 по 13.05.2021 стоимость автомобиля марка автомобиля 190h.p. Auto inscription LYVXZACACML545770 была увеличена. По состоянию на 27.11.2020 г. рекомендованная розничная цена (далее-РРЦ) на данный автомобиль, установленная ООО "Вольво Карс", составляла сумма РФ. 18.01.2021 г. за счет увеличения цен заводом-изготовителем РРЦ поднялась до сумма РФ. Дилерские центры вправе продавать автомобили марки марка автомобиля по ценам, отличным от РРЦ.

В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи установлено, что продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо санкций со стороны покупателя и уведомлений покупателя расторгнуть договор в связи с нарушением покупателем сроков любых платежей, установленных настоящим договором. После одностороннего расторжения договора продавец имеет реализовать товар третьим лицам.

Как указано в возражениях на исковое заявление, договор N 13552 от 27 ноября 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате.

Согласно представленной копии акта приема-передачи N 0630016 к договору от 27.06.2021 N 6905 30 июня 2021 года автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, продан другому лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 421, 424, 432, 450, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, установив, что изменение цены автомобиля произошло по причине увеличения ее стоимости заводом-изготовителем, что не противоречит условиям договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о передаче товара на по цене указанной в договоре не имеется, судом также отказано в удовлетворении производных требований. При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что положения данной нормы закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу. Иных оснований не заявлено.

Судебная коллегия применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Договор содержит условие, согласно которому цена автомобиля может быть изменена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменением стоимости автомобиля нарушены права истца как потребителя, о нарушении ответчиком договорных обязательств, несоблюдении срока поставки автомобиля и другие, тождественны доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований и в апелляционной жалобе, были предметом исследования, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яремчука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: