Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кулашко Натальи Геннадьевны по доверенности фио, представителя ответчика Власова Михаила Викторовича по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года

по иску Кулашко Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Власову Михаилу Викторовичу, Власовой Татьяне Александровне, Департаменту городского имущества адрес, Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании договора недействительным в части, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Власова Михаила Викторовича к Департаменту городского имущества адрес, Кулашко Наталье Геннадьевне, фио о признании договора недействительным, которым исковые требования Кулашко Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, удовлетворены частично, встречные требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулашко Н.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Власову М.В, Власовой Т.А, Департаменту городского имущества адрес, Главному управлению по вопросам миграции МВД России, в котором просила признать недействительным в части договор передачи N 050100-Д11798 от 30.01.2020, заключённый между ответчиками Департаментом городского имущества адрес и Власовым М.В.; признать право собственности истца Кулашко Н.Г. и её несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в порядке приватизации на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: адрес; признать незаконным вселение и регистрацию ответчика Власовой Татьяны Александровны в жилое помещение по адресу: адрес, выселить её из квартиры и обязать ответчика УФМС по адрес снять с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что указав в обоснование иска, что истец и ответчик Власов М.В. в 1995 году заключили брак. На момент регистрации брака истец имела регистрацию в адрес, а ответчик Власов М.В. - в комнате площадью 13, 3 кв.м. в двухкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в которой вторую комнату площадью 17, 0 кв.м. занимала бывшая жена фио В 2000 году ответчик Власов М.В. зарегистрировал истца в спорной квартире. В 2004 году брак между истцом и ответчиком Власовым М.В. был расторгнут.

Распоряжением префекта адрес N 01-45-889 от 24.02.2005 жильцам спорной квартиры была выделена вторая комната, которую по сложившемуся порядку пользования заняла истец. В 2012 году у истца родился сын фио, но из-за систематических насилий со стороны ответчика, который постоянно подвергал истца избиению, истец была вынуждена покинуть квартиру и в период с 30 апреля 2013 года по декабрь 2015 года истец с ребенком жили в ГБУ Центр "Надежда". Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2013 года истец с ребенком вселена в спорную квартиру и определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 - истцу, ответчику - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, суд также обязал не чинить истцу и ее сыну препятствия в пользовании жилым помещением.

Но ответчик сменил замок входной двери и лишил истца возможности доступа в квартиру, в связи с чем 26 декабря 2015 года истец заключила с фио договор найма комнаты в квартире N 336 по адресу: адрес, которую снимает по сей день. Также истец ежемесячно оплачивала до марта 2019 года жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года истец с ребенком сняты с регистрационного учета из спорной квартиры. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2020 решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года отменено истец и ее сын восстановлены на регистрационном учёте в спорной квартире.

В период судебных разбирательств ответчики заключили договор передачи N 050100-Д11798 от 30.01.2020, в связи с чем Власов М.В. стал собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации, хотя имел право быть собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности в праве. Кроме того, Власов М.В. вселил в жилое помещение свою жену Власову Т.А. и 01.06.2020 зарегистрировал в нем, уже зная о состоявшейся отмене судебного акта Второго кассационного суда общей юрисдикции. Поскольку ответчик Власов М.В. добровольно выразил согласие на приватизацию спорной квартиры, тогда как истец Кулашко Н.Г. вместе с сыном хотя и не являлись членами его семьи, но истец самостоятельно отвечает по своим обязательствам и от приватизации не отказывалась, то в рамках ч.1 ст.2 Закона "О приватизации" истец Кулашко Н.Г. не возражает против приватизации спорного жилого помещения и считает, что ответчики нарушили её и сына права, т.к. в порядке приватизации имеют право собственности в жилом помещении на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в праве, а Власов М.В. лишь на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в прав, поэтому обжалуемый договор передачи является недействительным в части. Также истец считает, что ответчики нарушили порядок вселения и регистрации, поскольку без согласия истца вселили и зарегистрировали в квартиру ответчика Власову Т.А.

Ответчик Власов М.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес, Кулашко Н.Г, фио о признании недействительным договора приватизации, в котором просил на основании ст.178 ГК РФ, указывая на существенность его заблуждения, Власов М.В. просил признать недействительным полностью договор передачи N 050100-Д11798 от 30.01.2020, заключенный между Департамент городского имущества адрес и Власовым М.В.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого Кулашко Н.Г. договора приватизации имелось вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 24.12.2018 о прекращении права пользования Кулашко Н.Г. и фио, в связи с чем Власов М.В. воспользовался своим правом на приватизацию спорного жилого помещения в свою единоличную собственность. Допуская возможность удовлетворения иска Кулашко Н.Г. о признании сделки приватизации квартиры частично недействительной, признании за последней и ее сыном права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, Власов М.В. осознал, что в этом случае Кулашко Н.Г. с сыном становятся участниками сделки приватизации, а он лишается большей части предмета сделки и его право пользоваться и распоряжаться предметом сделки будет ограничены необходимостью согласования с Кулашко Н.Г. действий по реализации этих прав. Полагая, что Кулашко Н.Г. с сыном, вступившим в законную силу решением суда лишены права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, не имеют права на приватизацию спорного жилого помещения, т.е. не могут быть участниками сделки, заключенной между ним и Департаментом городского имущества адрес, Власов М.В. заблуждался относительно круга лиц, с которым он вступает в сделку приватизации. Полагая, что вступившим в законную силу решением суда Кулашко Н.Г. с сыном лишены права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, не могут стать собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в результате ее приватизации, Власов М.В. заблуждался относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заключая договор передачи спорной квартиры в свою единоличную собственность, Власов М.В. полагал, что будучи единоличным собственником он без чего-либо согласия может пользоваться и распоряжаться предметом сделки. В случае же удовлетворения иска Кулашко Н.Г.

Власов М.В. лишается большей части предмета сделки (2/3 доли в праве общей долевой собственности), и не может самостоятельно пользоваться и распоряжаться предметом сделки, вселять по своему усмотрению в спорную квартиру третьих лиц, сдавать жилое помещение в найм и т.п. Если Власов М.В. на момент заключения оспариваемого договора приватизации знал о том, что сторонами договора приватизации, кроме него будут Кулашко Н.Г. и ее сын, то он не дал бы согласия на заключение данного договора.

Судом постановлено: признать недействительным договор передачи жилого помещения N 050100-Д11798 от 30 января 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Власовым Михаилом Викторовичем, вернув указанное жилое помещение в собственность адрес.

Выселить Власову Татьяну Александровну из жилого помещения по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Власовой Татьяны Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, а также ответчик Власов М.В. в части выселения Власовой Т.А, подав соответствующие жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кулашко Н.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ее представитель по доверенности Воронков А.Т, сурдопереводчик фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года Кулашко Н.Г. и ее несовершеннолетний сын фио были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулашко Н.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Власова Михаила Викторовича к Кулашко Наталье Геннадьевне, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В период между состоявшими судебными актами, 30 января 2020 года по договору передачи N 050100-Д11798, заключенному между Департаментом городского имущества адрес и Власовым М.В, квартира N 210 по адресу: адрес, передана в собственность Власову М.В.

01 июня 2020 года ответчик Власов М.В. зарегистрировал по адресу спорного жилого помещения ответчика Власову Т.А.

Разрешая спор в части первоначальных и встречных исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным в порядке ст.168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он был заключен без учета мнения Кулашко Н.Г, восстановленной в жилищных правах апелляционным определением Мосгорсуда от 08 октября 2020 года, а также без учета мнения фио, который не знал о притязаниях на спорную квартиру со стороны Кулашко Н.Г, учитывая, что на момент приватизации Кулашко Н.Г. и ее сын не были зарегистрированы в спорной квартире, счел возможным признать недействительным договор передачи жилого помещения N 050100-Д11798 от 30 января 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Власовым М.В, возвратив спорное жилое помещение в собственность адрес.

При этом суд отметил, что стороны при достижении соглашения о порядке участия в приватизации спорного жилого помещения не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, предоставив необходимый комплект документов в отношении всех участвующих в приватизации лиц.

Кроме того, суд инстанции пришел к выводу, что регистрация Власовой Т.А. в спорной квартире и ее вселение в жилое помещение не может являться законным, поскольку указанные действия совершены без учета согласия Кулашко Н.Г, в связи с чем выселил Власову Т.А. из спорного жилого помещения, со снятием ее с регистрационного учета из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о незаконном выселении Власовой Т.А, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, по сути выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кулашко Натальи Геннадьевны по доверенности фио, представителя Власова Михаила Викторовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи