Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычевой Е.М. и представителя истца Сычева Я.О. по доверенности Сычева О.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сычевой.., Сычева... к ГБУ Жилищник района Ростокино о признании акта о заливе квартиры недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сычева Е.М. и Сычев Я.О. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник района Ростокино о признании акта о заливе квартиры недействительным, мотивировав свои требования тем, что истцы с декабря 2013 года являются сособственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту обследования квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, на предмет выявления причин аварии, составленного ответчиком, установлено, что произошли аварийные ситуации в квартире N 29. В результате обследования ответчиком было выявлено, что в квартире N 29 выявлено переоборудование системы центрального отопления. Однако истцы полагают, что в действиях ответчика имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в части предоставления ложных, не соответствующих действительности сведений, поскольку с декабря 2013 года после покупки квартиры истцы никакого переоборудования системы центрального оборудования не производили, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец Сычева Е.М. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя Рыжова Е.А, который исковые требования поддержали, просили удовлетворить, при этом указали на отсутствие необходимости в назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Истец Сычев Я.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сычева О.Г, который исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Поминова М.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "МОЭК" Пьянков В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сычева Е.М. и представитель истца Сычева Я.О. по доверенности Сычев О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сычева Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Кабанова И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Сычев Я.О, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель истца Сычева Я.О. - Сычев О.Г. не допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49, ст. 327 ГПК РФ, поскольку не представлен диплом о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по специальности, либо наличия статуса адвоката. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сычева Е.М. и Сычев Я.О. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 18.12.2013.

Согласно записям в журнале ОДС, 08.12.2021 и 09.12.2021 в квартире N 29, расположенной по адресу: адрес, произошла авария. Согласно акту N б/н от 10.12.2021, составленному комиссией в составе начальника участка Перевезенцева В.Н, инженера отдела ПТО Демиденко А.Н, мастера участка Голоб С.В, в присутствии собственников квартиры N 29, в спорной квартиру обнаружены следы протечек из-за разрыва отопительного прибора, установленного собственником квартиры и не соответствующего проекту дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истцами не представлено объективных, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в спорной квартире предыдущим собственником квартиры была произведена замена радиаторов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевой Е.М. и Сычева Я.О. к ГБУ Жилищник района Ростокино о признании акта о заливе квартиры недействительным. Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. В связи с чем данный акт должен быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба как одно из доказательств, предоставленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами избран неправильный способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части установления факта недобросовестного поведения ответчика в части не проведения после случившейся аварии 09.12.2021 замены радиаторов отопления и ремонта системы центрального отопления в квартире истцов, поскольку, как следует из объяснений сторон ремонт в квартире истцов по ремонту системы центрального отопления ответчиком был произведен, что также следует из представленных фотоматериалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Сычевой Е.М. о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец Сычева Е.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что составление акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям ст. 138 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Несогласие стороны истца с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является. По правилам ст. 56 ГПК РФ содержание такого акта о заливе подлежит оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате залива. Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным (ст. 56, 327 ГПК РФ) и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным (ст. 35 ГПК РФ) и правомерным изначально признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено не было.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции признает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы необоснованным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде апелляционной инстанции могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Из содержания ст. 49 ГПК РФ следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени истца Сычева Я.О. подписана его представителем по доверенности Сычевым О.Г. При этом к апелляционной жалобе не было приложено документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего жалобу от имени истца Сычева Я.О. соответствующих на то полномочий (диплом о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности).

Истец Сычев Я.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Сычев О.А. пояснил, что у него отсутствует высшее юридическое образование, в этой связи он не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя истца Сычева Я.О. - Сычева О.А. на предъявление и подписание апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца Сычева Я.О. - Сычева О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Сычева Я.О. - Сычева О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи