Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Мугутдиновы к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, излишне оплаченной суммы долевого взноса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу фио Мугутдиновы денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 26.04.2021 по 17.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 о 22.02.2021 в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу фио "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора N Я/6-175-И от 26.01.2018, неустойку, в соответствии с Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя за период с 26.04.2021 по 17.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 о 22.02.2021 в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в качестве излишне уплаченного долевого взноса, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/6-175-И, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 01.07.2020 передать истцу объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, имеющий следующие характеристики: секция 4, этаж 13, порядковый номе 7, условный номер объекта 347, количество комнат 2, общая площадь 54, 30 кв.м... Свои обязательства по оплате объекта в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчик передал объект с нарушением срока лишь 22.02.2021, а требование о выплате законной неустойки не удовлетворил. При приеме квартиры истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в заявлении и переданы застройщику. Согласно экспертному заключению N А 21-0222/5 стоимость величины затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства составляет сумма Поскольку недостатки объекта долевого строительства застройщиком устранены не были, истец обратился с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которое в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, за отказ в возврате денежных средств истец просит взыскать с ответчика, в том числе, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Также при подписании Акта приема-передачи от 22.02.2021 застройщиком было указано, что общий размер передаваемого объекта долевого строительства составляет 54, 50 кв. м, однако, истец с устраненной площадью объекта не согласна, так как согласно экспертному заключению, составленному Бюро независимой оценки и экспертизы, общая площадь объекта после обмера специалистом составляет 53, 90 кв.м, тем самым излишне уплаченная сумма долевого взноса составила сумма, которую истец также просила вернуть ответчика в досудебном порядке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере сумма, в счет устранения недостатков квартиры, излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, принять по делу новое решение в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также просит определить верный размер штрафа и применить к нему положения ст.333 ГГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Раджабовой Э.М. - по доверенности Белозеров В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/6-175-И, согласно которому ответчик обязался в срок, не позднее 01.07.2020 передать истцу объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, имеющий следующие характеристики: секция 4, этаж 13, порядковый номе 7, условный номер объекта 347, количество комнат 2, общая площадь 54, 30 кв. адрес обязательства по оплате объекта в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик передал объект с нарушением срока лишь 22.02.2021, требование о выплате законной неустойки не удовлетворил.

При приеме квартиры истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в заявлении и переданы застройщику. Согласно экспертному заключению N А 21-0222/5, стоимость величины затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства составляет сумма Поскольку недостатки объекта долевого строительства застройщиком устранены не были, истец обратился с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которое в досудебном порядке удовлетворено не было.

При подписании Акта приема-передачи от 22.02.2021 застройщиком было указано, что общий размер передаваемого объекта долевого строительства составляет 54, 50 кв. м.

Согласно экспертному заключению, составленному Бюро независимой оценки и экспертизы, общая площадь объекта после обмера специалистом составляет 53, 90 кв.м.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза в фио "Межрегиональный центр экспертизы", в соответствии с выводами которой, по результатам исследования квартиры, были выявлены недостатки, несоответствия требованиям технических регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения в ходе строительства требований технических регламентов. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма адрес квартиры N 347, расположенной по адресу: адрес, составляет 53, 8 кв.м.

Суд первой инстанции принял заключение судебной эксперты в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, последовательны и непротиворечивы, оценка произведена по состоянию на дату проведения экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, кроме того, качество переданной истцу квартиры, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а площадь переданной квартиры меньше площади, указанной в договоре, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере сумма, в счет устранения недостатков переданного объекта - денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 22.02.2021 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2021 по 17.12.2021 в размере сумма, суд учел положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования истца в данной части частично, применив положения ст.333 ГК РФ, и снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, неустойки нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма (стоимость устранения недостатков) + сумма (излишне уплаченный долевой взнос) + сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50%, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно определению суда от 06.09.2021 о назначении судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ".

Поскольку ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел, на основании заявления экспертной организации, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы денежные средства в размере сумма

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере сумма взыскана судом с ответчика в доход бюджета адрес.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 договора, объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, имеет следующие характеристики: секция 4, этаж 13, порядковый номе 7, условный номер объекта 347, количество комнат 2, общая площадь 54, 30 кв.м.

Стоимость квартиры общей проектной площадью 54, 30 кв.м, составляет сумма, (п.4.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.4.2 договора, цена договора, указанная в п.4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора. Пересчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая составляет сумма за 1 кв. м.

Согласно п.2.3 договора, окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, а также другие технические характеристики, уточняются по данным БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте о приеме объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

Кадастровые обмеры производятся по строительной готовности объекта строительства, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как отделочные работы могут производиться только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая адрес строительства составила 54, 50 кв. м. адрес жилого помещения указана в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи квартиры от 22.02.2022 и внесена впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку объем отделочных работ в квартире при проектировании многоквартирного жилого дома учесть невозможно, так как отделка выполняется по желанию дольщика, с учетом его индивидуальных требований, принимая во внимание условия договора, согласно которым замер БТИ осуществляется до производства отделочных работ, а заключение, представленное истцом, содержит информацию о замерах после производства отделочных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио Мугутдиновы к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании излишне уплаченные денежные средства по договору в размере сумма надлежит отказать.

Принимая во внимание то, что ответчиком представлено платежное поручение от 10.01.2022 N 1, согласно которого ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" произведен Раджабовой Э.М. перевод денежных средств в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.01.2022 в части взыскания денежных средств в размере сумма надлежит считать исполненным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной экспертной организацией по заказу истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках. Данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате заявленных истцом требований, при этом, оплата денежных средств после подачи иска в суд и перед вынесением судом решения не может считаться добровольным порядком удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, судебная коллегия не находит основании для изменения решения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения в остальной части решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2022 года в части взыскания излишне уплаченных денежных средств - отменить, в удовлетворении иска Раджабовой Э.М. в указанной части отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 января 2022 года в части взыскания сумма - считать исполненным.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: