Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при помощнике судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Пресса Владимира Анатольевича в пользу Карпова Ильи Ильича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскать с Пресса Владимира Анатольевича в пользу ООО "Волан М" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Карпов И.И. обратился в суд с иском к Прессу В.А. о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22 июля 2021 года в 08 час 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма Между тем, в соответствии с отчетом ООО "ПрофЭкспертЪ" N 210811-1 от 17.08.2021 г, составленным по обращению истца, стоимость восстановительных ремонтных работ, запасных частей и материалов по возмещению ущерба от ДТП составляет сумма За составление отчета истец уплатил сумма, а также понес расходы по оплате телеграмм в сумме сумма Таким образом, общий размер убытков истца от ДТП, за вычетом полученного страхового возмещения, составил сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда истец Карпов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пресс В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Пресс В.А. просит изменить по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Карпов И.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года в 08 час 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им Правил дорожного движения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Между тем, в соответствии с отчетом ООО "ПрофЭкспертЪ" N 210811-1 от 17.08.2021 г, составленным по обращению истца, стоимость восстановительных ремонтных работ, запасных частей и материалов по возмещению ущерба от ДТП без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа - сумма

За составление отчета истец уплатил сумма, а также понес расходы по оплате телеграмм в сумме сумма

В целях проверки доводов ответчика о завышенном размере искомого истцом ущерба, определением суда от 22.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ВОЛАН М".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ВОЛАН М" от 20.01.2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Патфайндер государственный регистрационный номер Еб62ЕХ799, поврежденного в результате ДТП 22.07.2021г, без учета износа на запасные части составляет сумма.

Истец в суде первой инстанции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, установленную заключением ООО "ПрофЭкспертЪ", ответчик в судебном заседании не возражал против применения указанного заключения в части определения размера ущерба с учетом износа запасных частей.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, определенную в отчете ООО "ПрофЭкспертЪ" в размере сумма, и размером выплаченного истцу страхового возмещения сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ВОЛАН М" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены также верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа запасных частей и его ссылка на положения Закона об ОСАГО, являются ошибочными и не подлежат принятию судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом этого, отказ в иске истцу о возмещении убытков в полном объеме (без учета износа запасных частей) нарушит конституционный принцип справедливости, лишит возможности восстановления его нарушенных прав, в связи с чем законным признан быть не может.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа запасных частей, является обоснованным и правильным, тогда как вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как на законе не базирующиеся.

Более того, данные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его изменения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: