Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-28425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Преображенского районного суда адрес N 2-2667/2022 по частной жалобе представителя истца Артемовой О.Н. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Артемовой Ольги Николаевны к Швецовой Наталье Сергеевне об уменьшении размера неустойки по договору займа от 06.11.2019 года в редакции дополнительного соглашение к нему от 04.03.2020 года оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Артемова О.Н. обратилась в суд с иском к Швецовой Н.С. об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от 06.11.2019 года до суммы сумма из расчета ставки 0, 5% от суммы просроченных к уплате процентов за каждый день просрочки, признании наличия задолженности Артемовой О.Н. перед Швецовой Н.С. по договору займа от 06.11.2019 года с учетом Дополнительного соглашения от 04.03.2020 года к договору займа в размере сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом за период с 05.05.2020 года по 14.09.2021 года, а также сумма - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 05.05.2020 года по 14.09.2020 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Швецовой Н.С. по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от 31.03.2021 года Артемова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), кроме того, в рамках дела о банкротстве Артемовой О.Н. заявление Швецовой Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму основного долга сумма, сумма процентов и сумма неустойки удовлетворено, указанные требования включены в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель ответчика Швецовой Н.С. по доверенности фио в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истец Артемова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Артемова О.Н. вправе требовать о снижении размера неустойки, так как указанный вопрос судом не разрешался.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Артемова О.Н. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Швецовой Н.С. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемова О.Н, Швецова Н.С. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 31.03.2021 года по делу N А40-258078/20-160-314 Артемова О.Н. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коротаев Д.В...

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 34, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На овевании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, поскольку истцом предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе с учетом имеющегося определения Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 года о включении требований Швецовой Н.С. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Артемовой О.Н. без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 31.03.2021 года по делу N А40-258078/20-160-314 Артемова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коротаев Д.В, на дату введения процедуры реализации имущества производство по настоящему спору завершено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: