Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева Юрия Михайловича на решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, по иску Багирли Самира Джаббаровича к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ", Беляеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, которым исковые требований Багирли С.Д. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багирли С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ", Беляеву Ю.М, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта (разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом) в размере сумма, расходы по оценке - сумма, дефектовку - сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Беляев Ю.М. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца согласно судебной экспертизы составила сумма ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования фио Самра Джаббаевича к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ", Беляеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ" в пользу Багирли Самира Джаббаровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, по эвакуации и дефектовку в сумме сумма, государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением суда не согласился ответчик Беляев Ю.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера возмещении вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Беляев Ю.М. и представитель ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ" по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ", и мотоцикла "Харлей" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем марка автомобиля - Беляев Ю.М.

Судом также установлено, что ответственность потерпевшей стороны застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма

Согласно заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с регистрационный знак ТС, проведенного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ", не согласившегося в размером ущерба и с объемом повреждений судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Оценка Права".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Харлей", регистрационный знак ТС, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2020, по средним ценам в Московском регионе составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Беляев Ю.М. состоял с ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ" в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными номами материального права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению работодателем ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕСТИРОВАНИЯ", взыскав с последнего в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма), то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из суммы страхового возмещения с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Ссылка ответчика фио на материальное положение и ст.ст.1083, 1090 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку эти доводы подлежат учету при рассмотрении другого спора о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи