Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-28428/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Сфера Лизинга" в лице генерального директора фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Сфера Лизинга" к Дяченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к Дяченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО "ИДЕЯ Банк" 10 октября 2016 года, и права требования по которому переуступлены истцу по договору уступки прав (требований) N 13/09/2021 от 13 сентября 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Сфера Лизинга" в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением в Головинский районный суд адрес истец ссылается на то, что условиями заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Дяченко А.Н. кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) N 2452 от 10 октября 2016 года, предусмотрена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Головинский районный суд адрес.

Возвращая исковое заявление ООО "Сфера Лизинга", судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, кредитор нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров банка к заемщику, навязав условие о подсудности споров Головинскому районному суду адрес, к юрисдикции которого не относится ни местожительство заемщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес банка, в связи с чем, исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, между тем место жительства заемщика Дяченко А.Н.: адрес, ул. фио, дом... не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между Дяченко А.Н. и ПАО "ИДЕЯ Банк", права требования по которому переуступлены истцу, заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Учитывая, что местом жительства должника является: адрес, ул. фио, дом... юридический адрес Банка: адрес, при этом указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор потребительского кредита не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам процессуального и материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сфера Лизинга" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья