Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ожогина Алексея Александровича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ожогина Алексея Александровича неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Ожогин А.А. обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 23 ноября 2018 года заключены договоры N ДИ12К-20.1-451 и N ДД12М-20.3-234 участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была истцом произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами сроки, чем были нарушены права истца как потребителя. В связи с этим истец, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору N ДИ12К-20.1-451 от 23 ноября 2018 года за период с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года в размере сумма; неустойку по договору N ДД12М-20.3-234 от 23 ноября 2018 года за период с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей " (л.д.N 26).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против уменьшения размера неустойки и штрафа возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 года между истцом Ожогиным А.А. и ответчиком ООО "А 101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-451, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом N 20 (корпус 1) по строительному адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 90, 4 кв.м, расположенной в данном жилом доме.

В силу п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2020 года.

Одновременно 23.11.2018 года между истцом Ожогиным А.А. и ответчиком ООО "А 101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-234, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом N 20 (корпус 1) по строительному адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства в виде машино-места, общей проектной площадью 17, 7 кв.м, расположенного в данном жилом доме.

В силу п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.

Обязательства истца по оплате объектов долевого строительства были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Фактически объекты были переданы истцу по передаточным актам 28 октября 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по договору N ДИ12К-20.1-451 до суммы сумма, по договору N ДД12М-20.3-234 - до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, в связи с чем настаивал на изменении решения суда в означенной части и снижения размера неустойки до сумма, штрафа - до сумма

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: