Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при помощнике Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Газиевой С.Р. по доверенности Клейменовой Е.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газиевой С. Р. к ООО "Хёрст Шкулев Паблишинг" о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Газиева С.Р. обратилась с иском к ООО "Хёрст Шкулев Паблишинг" о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте средств массовой информации "Онлайн журнал Starhit" ("СтарХит") была опубликована статья под заголовком: "Любовница убитого "колбасного короля" Владимира Маругова требует госзащиту", в которой распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и доброе имя Газиевой С.Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Газиева С.Р. в лице представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Газиевой С.Р. по доверенности Клейменова Е.И. явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Шкулев Медиа Холдинг" (ранее ООО "Херст Шкулев Паблишинг") по доверенности Бекирова А.Б. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 152 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, и установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте средства массовой информации "Онлайн журнал Starhit" ("СтарХит") по адресу:... опубликована статья под заголовком: "Любовница убитого "колбасного короля" Владимира Маругова требует госзащиту", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ..

Спорная статья содержала в себе указания статуса Газиевой С.Р. в отношениях с Маруговым В.В. как "любовницу": "любовница "колбасного короля"; "свидетельница произошедшего - любовница предпринимателя С.Газиева.", "Любую причастность к преступлению любовница предпринимателя отрицает, утверждая ? мотивов для расправы у нее не было".

При этом, из позиции истца в суде первой инстанции следует, что после состоявшегося развода Маругова В.В. и Маруговой Т, между истцом и Маруговым В.В. возникли романтические отношения. В... году истец и Маругов В.В. начали совместное проживание, однако, отношения официально не оформлялись, поскольку Маругов В.В. являлся бизнесменом, учредителем компании ООО "Озерецкие колбасы", ему принадлежала доля в обществе в размере 72%, с... года на бизнес совершались рейдерские атаки, а ДД.ММ.ГГГГ..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N... Маругова В.В. привлекли к субсидиарной ответственности по многомиллионным обязательствам ООО "Озерецкие колбасы". Таким образом, кредиторы могли бы обратить взыскание на имущество истца, на доходы от предпринимательской деятельности, если бы истец с Маруговым В.В. официально состояли в браке.

От союза истца с Маруговым В.В. у них родилось двое сыновей (... г.р, и... г.р.).

В суде первой инстанции представитель истца указал, что слово "любовница" заведомо носит отрицательный смысл в любом контексте, где используется, поскольку "любовницами" называют также женщин, состоящих в связи с мужчиной, который находится в браке с другой женщиной, женщин, которые разбивают семьи, являются разлучницами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, проанализировав содержание статьи, исходил из того, что из содержания спорных фраз не следует, что истец нарушила какие-либо моральные принципы и (или) нормы действующего законодательства. Смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку в данном случае слово "любовница", исходя из смысла статьи, не служит для создания отрицательного впечатления об описываемом субъекте. Фразы относительно причастности к преступлению носят характер оценочных суждений, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являются выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространение сведений представляет собой утверждения авторов о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, формируют негативное впечатление об истце, распространение сведений в статье направлено на формирование сугубо негативного отношения к истцу, они не соответствуют действительности, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки по доводам жалобы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не приведено сведений, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на существо принятого решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: