Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобина Игоря Сергеевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года по иску Бобиной Татьяны Михайловны к Бобиной Валентине Ивановне, Бобину Игорю Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, которым исковые требования Бобиной Т.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бобиной В.И, Бобину И.С, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что фио являлся ответственным квартиросъемщиком отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, который совместно с истцом проживал и был зарегистрирован в указанной квартире. Муж истца фио умер 22.03.2021. Также в спорной квартире зарегистрированы ответчики Бобина В.И. (мать нанимателя) и Бобин И.С. (сын нанимателя). На протяжении многих лет ответчики в квартире по месту регистрации не проживают, личных вещей и мебели в квартире не имеют, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, общее хозяйство не ведут, постоянно проживают в адрес по другим адресам, каких-либо препятствий в пользовании квартирой по отношению к ответчикам не чинилось.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Признать Бобину Валентину Ивановну, Бобина Игоря Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Бобину Валентину Ивановну, Бобина Игоря Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Бобин И.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Бобин И.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Бобина Т.М, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.67, 69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Нанимателем спорной квартиры являлся фио, который умер 22.03.2021.

В спорной квартире зарегистрированы истец Бобина Т.М. (супруга фио) и ответчики Бобина В.И. (мать нанимателя) и Бобин И.С. (сын нанимателя).

фио умер 22 марта 2021 году.

Из пояснений истца, данными в суде первой инстанции следует, что Бобина В.И. - мать ее умершего супруга (фио) в 2005 году получила квартиру в Царицыно, и переехала, зарегистрировалась в указанной квартире и проживала до 2012 года. Ответчик Бобин И.С. в 2012 году попал в какую-то историю, продал бабушку (Бобину В.И.) квартиру. Ответчик Бобина В.И. проживает с племянницей, к ним (истцу и ее мужу) она не поехала, супруг спрашивал почему она не поехала к ним, на что Бобина В.И. сказала, что у племянницы супруг больной и ей там нужна помощь, кроме того у нее (Бобиной В.И.) там отдельная комната. Последний раз видела Бобину В.И. перед подачей иска, приехала к ней, сказала, что нужно после смерти супруга перезаключить договор социального найма, Бобина В.И. сидела и молчала, а племянница сказала, что ничего Бобина В.И. подписывать не будет. По поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг пояснила, что льгот Бобиной В.И. хватит. Бобин И.С. после истории с бабушкой, пожил у них с мужем какое-то время, но через непродолжительное время ответчик Бобин И.С. покинул спорную квартиру, оставив записку, в которой извинился за бабушку. После этого к ним стали ходить коллекторы, поскольку у ответчика фио во всех банках Москвы кредиты (л.д.62-107). Ответчик Бобин И.С. исчез на семь лет, отцу не звонил, появился в январе-феврале 2021 году, добивался доверенностей от Бобиной В.И. и супруга, как она поняла, для приватизации спорной квартиры. На протяжении многих лет ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей и мебели в квартире не имеют, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не производят, общее хозяйство не ведут, постоянно проживают в адрес по другим адресам, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой по отношению к ответчикам не имелось.

Из ответа филиала N2 ГБУЗ "ДЦ N3 ДЗМ" от 10.11.2021 следует, что Бобин Игорь Сергеевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, прикреплен на медицинское обслуживание к филиалу N2 ГБУЗ "ДЦ N3 ДЗМ" по территориальному признаку, за медицинской помощью не обращался, амбулаторная карта на пациента не заводилась. По данным ЕМИАС номер телефона не указан. Бобина Валентина Ивановна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, прикреплена на медицинское обслуживание к филиалу N2 ГБУЗ "ДЦ N3 ДЗМ" по территориальному признаку, за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта на пациента не заводилась. По данным ЕМИАС номер телефона не указан (л.д.53).

Из ответа адрес Лефортово от 12.11.2021 следует, что информация об обращении фио и Бобиной В.И. в адрес Лефортово с заявлениями по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес отсутствует. Перерасчеты за жилищно-коммунальные услуги по временному выбытию фио и Бобиной В.И. не производились. Бобиной В.И. предоставляются меры социальной поддержки по категории "ветеран труда". (л.д.52).

Согласно ответу ОМВД России по адрес следует, что обращений граждан фио и Бобиной В.И. с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением в Отдел МВД России по адрес в период с 2015 года по настоящее время согласно книгам учета сообщений о происшествиях не установлено. Предоставить сведения за период с 2004 года по 2015 год не представляется возможным в связи с уничтожением книг учета сообщений о происшествиях за указанный период (в связи с истечением сроков хранения) (л.д.55).

Свидетель фио (сосед) в суде первой инстанции показал, что истца знает, он проживает в квартире N41 с 1975 года. В квартире N42 последние лет 10 видел фио - это покойный муж истца и постоянно видит истца. Больше никого там не видел, меньше года назад в глазок видел, как в квартиру пришел молодей человек в красном пуховике, истца на тот момент не было, она уехала на родину, он (свидетель) сразу ей позвонил и сообщил, что кто-то вошел в квартиру, она сказала, что это наверно фио - сын покойного мужа, больше его не видел. Знает фио - это мать фио, не видел ее уже 20 лет. Последние 10 лет в квартире проживали только истец с супругом.

Суд первой инстанции принял показания допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

По сведениям истца, ответчик Бобина В.И. проживает у племянницы фио по адресу: адрес. Из единого жилищного документа на квартиру по указанному адресу следует, что в ней постоянно зарегистрирована фио.

Судом направлялось письмо фио с целью извещения Бобиной В.И.

В суде первой инстанции истец пояснила, что в пятницу на прошлой неделе ей позвонила Оля - сестра Матеевой (племянницы у которой проживает Бобина В.И.), предложила встретиться и обсудить проблему. На встречу пришли Оля и Ира, Оля сказала, что все расходы по спорной квартире лежат на истце, квартира муниципальная и ее нужно переоформлять, предложила Бобину Валентину Ивановну прописать к ним, потом ей перезвонили, сказали, что в суд они не придут, им это не нужно.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, показания свидетеля, выслушав пояснения истца, а также учитывая, что ответчики Бобина В.И. и Бобин И.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи фио - мужа Бобиной Т.М, фио умер 22.03.2021, ответчик Бобина В.И. проживала в спорной квартире до 2012 года, после утраты прав на предоставленную в Царицыно квартиру, проживает у племянницы; ответчик Бобин И.С. также покинул спорное жилое помещение и на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не проживает, на протяжении около семи лет с отцом (фио) отношений не поддерживал, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивали, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется; доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не было предоставлено доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным иск удовлетворить и признать ответчиков фио и Бобину В.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бобин И.С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2022 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.184), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578768240479.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд фио из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания (более 7 лет) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенного свидетеля.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, также не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире представлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи