Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-28445/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Черемискиной А.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черемискиной Анны Олеговны к Матниязову Довранбеку Вапаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Центральный районный суд г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Матниязову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями в Головинский районный суд г. Москвы, истец указал на заключение договора займа по месту проживания ответчика: адрес. кв. 195, что в свою очередь является последним местом жительства ответчика.

Кроме того, истец указал на договорную подсудность, что было предусмотрено п. 6.3 договора, согласно которому возникшие споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что адресом регистрации ответчика является: адрес, кв. 6Б, что в свою очередь, указано в договоре займа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что адрес: адрес является последним известным местом жительства ответчика, а ссылку истца на договорную подсудность, суд первой инстанции счел несостоятельной, сославшись на отсутствие конкретного суда, которому подлежит передаче на разрешение возникший спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имелось.

Содержащаяся в договоре (п. 6.3) формулировка "по месту нахождения истца" является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие из договора споры.

Указанный в договоре займа адрес места жительства истца относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы, тогда как ответчик, заключая спорный договор займа, не выражал согласия на рассмотрение дела Головинским районным судом адрес. При этом стороны в условиях договора не указали, что смена адреса заимодавца влечет и изменение подсудности спора.

Вопреки доводам частной жалобы истца, вышеуказанное условие договора (п. 6.3) не предусматривает возможность предъявления иска в суд по месту нахождения истца, имеющегося на момент предъявления иска, поскольку будет означать возможность неоднократного и произвольного изменения подсудности спора без участия ответчика (заемщика) в зависимости от изменения места нахождения истца.

Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Под исполнением договора займа понимается возврат денежных средств, то есть исполнение обязательств заемщиком, а не фактическая передача денежных средств займодателем. Ссылки на адрес исполнения обязательств по возврату денежных средства, как в расписке, так и самом договоре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления обоснован на нормах процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: