Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 27 декабря 2021 года об исправлении описки, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Огурцова Сергея Александровича к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Огурцов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, риск наступления гражданской ответственности был застрахован в СПАО "Ингосстрах". 17 января 2018 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости ? сумма Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

07 февраля 2018 года, 23 сентября 2019 года истец направлял ответчику требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, утрата товарной стоимости сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

На основании изложенного истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление копий материалов дела в размере сумма

Истец Огурцов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, а также материалы по обращению истца.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого просит истец Огурцов С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В судебное заседание судебной коллегии Огурцов С.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части разрешения исковых требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Огурцовым С.А. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.., срок страхования с 19.02.2017 по 18.02.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска.

Риск наступления гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.., сроком страхования с 15.03.2017 по 14.03.2018.

17 января 2018 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

23 января 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N... В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО "Авто-Эксперт", согласно заключению которого от 26.01.2018 N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

29 января 2018 года адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 9443.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ООО "Центроконсалт", от 29 января 2018 года N У-180116/14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, УТС составляет сумма

07 февраля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, в том числе в части УТС в размере сумма, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

12 февраля 2018 года страховщиком истцу был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

23 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере сумма, в том числе в части УТС транспортного средства, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в нем требований согласно письму от 28 сентября 2020 года N 36452/133.

27 ноября 2020 года истец Огурцов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением N У-20-175470 в отношении адрес "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости ТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2020 года N.., требования удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении требований заявителя финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы от 15 декабря 2020 N 17791 32 ООО "Апэкс Групп", проведенной по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа ? сумма

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 30 декабря 2020 года, что подтверждается платежными поручениями N 709977 на сумму сумма, N 709978 на сумму сумма, N 709979 на сумму сумма

Определением суда от 08 июня 2021 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно представленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключению эксперта N 2-1195/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хюндай Солярис" регистрационный знак ТС, исходя из действующих в московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2-18 года в 22 часа 00 минут по адресу: адрес, составляет без учета износа ? сумма, с учетом износа ? сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хюндай Солярис" регистрационный знак ТС в соответствии с Единой методикой по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2-18 года в 22 часа 00 минут по адресу: адрес, составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа ? сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Хюндай Солярис" регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года, не подлежит расчету, так как транспортное средство до наступления рассматриваемого страхового случая от 15 января 2018 года, 28 ноября 2014 года участвовало в ином ДТП (том 2 л.д. 53), в результате которого была сильно повреждена передняя часть транспортного средства, и автомобиль страховой компанией был признан конструктивно погибшим.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное им заключение поддержал.

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, признал требования истца в указанной части незаконными и необоснованными, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом износа ? сумма, и произведенной страховщиком выплатой, в сумме сумма (59 001, 60 + 89 198, 40) составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года, не подлежит расчету, так как транспортное средство до наступления рассматриваемого страхового случая от 15 января 2018 года, 28 ноября 2014 года участвовало в ином ДТП (том 2 л.д. 53), в результате которого была сильно повреждена передняя часть транспортного средства, и автомобиль страховой компанией был признан конструктивно погибшим.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебная коллегия полностью согласна, поскольку такой вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с заключением проведенной судебной экспертизы само по себе состоятельным признано быть не может. Выводы заключения являются обоснованными, со стороны истца ничем не опороченными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортное средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не являются состоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен до 27 апреля 2017 года (период с 15 марта 2017 года по 14 марта 2018 года).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, выплата страхового возмещение производилась в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства истец не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда, расходов на представителя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было доплачено ответчиком в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, установленный Федеральным законом "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Как следует из материалов дела, после обращения истца к страховщику 17 января 2018 года страховая выплата была произведена в установленный законом срок 29 января 2018 года в размере сумма

Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была произведена 30 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 709979 на сумму сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, поскольку доплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования фио о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 10 февраля 2018 года по 30 декабря 2020 года от суммы сумма Сумма неустойки за указанный период составит сумма (сумма х 1% х 943 дня).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, сумму ущерба автомобиля, причиненную в ДТП, период просрочки, а также то обстоятельство, что не выявлено обстоятельства дальнейшего уклонения страховой компанией от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия снижает сумму неустойки до сумма

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма,, расходов на представителя сумма Во взыскании денежных средств в большем размере надлежит отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 27 декабря 2021 года об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Огурцова Сергея Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 27 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: