Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РДК "Пионер" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" к Вершинину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" (далее по тексту ООО "РДК "Пионер") обратилось в суд с иском к Вершинину М.А, в котором просит взыскать денежные средства, составляющие долг по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 06.05.2021 г. по 31.08.2021 г, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 г. и до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО "РДК Пионер" и Вершининым М.А. был заключен договор N... от 07.06.2019 г. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик создал и передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение N 27Н, комната NN 1-3, (условный проектный N310), площадью 58, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Стороной по Договору Вершинин М.А. стал в результате заключения соглашения N... от 01.08.2019 г. об уступке прав (требований) между ООО "РДК "Пионер", адрес" и фио, а также соглашения N... от 14.10.2020 г. об уступке прав (требований) между фио и Вершининым М.А.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании проектной документации, имеющей положительное заключение Московской государственной экспертизы.

Истцом завершено строительство и получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию N... от 28.10.2020 г.

Согласно обмерам кадастрового инженера, фактическая площадь помещения, передаваемая ответчику, составила 58, 1 кв.м, проектная площадь по договору - 48, 2 кв.м, таким образом, площадь помещения увеличилась на 9, 9 кв.м. по сравнению с проектной.

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик должен произвести доплату за увеличение фактической площади помещения, в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "РДК "Пионер" по доверенности фио явился, требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 г. между ООО "РДК Пионер" (застройщик) и Вершининым М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N... от участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик создал и передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение N 27Н. комната NN 1-3, (условный проектный N310), площадью 58, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Стороной по Договору Вершинин М.А. стал в результате заключения соглашения N... от 01.08.2019 г. об уступке прав (требований) между ООО "РДК "Пионер", адрес" и фио, а также соглашения N... от 14.10.2020 г. об уступке прав (требований) между фио и фиоА

Разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию N... получено 28.10.2020 г.

В соответствии с п. 3.5 Договора, участник долевого строительства обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения Застройщика о завершении строительства (создания) Многоквартирного жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, в том числе - в случае необходимости подписать составленное по форме Застройщика дополнительное соглашение об уточнении параметров Объекта долевого строительства по результатам обмеров кадастровым инженером - инициатива подписания дополнительных соглашений от истца не поступала.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора, Заказчик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Передаточному акту в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, но не ранее выполнения Участником долевого строительства в полном объеме своих обязательства (в том числе финансовых) по Договору, т.е. Застройщик, зная, что имеются финансовые обязательства Ответчика все равно передал Объект Участнику.

В соответствии с п. 4.3.11. Договора, Заказчик обязуется подписать Передаточный акт в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, не ранее исполнения Участником долевого строительства в полном объеме обязательств (в том числе финансовых) по Договору, Застройщик, предполагая наличие финансовых обязательств Ответчика, все равно передал Объект Участнику.

В соответствии с абз. 3 п. 5.1. Договора сумма доплаты денежных средств на возмещение затрат на строительство определяется исходя из произведения разницы площади Объекта долевого строительства, указанной по данным обмеров кадастровым инженером и проектной адрес, установленной в Таблице, указанной в Приложении N 1 к Договору, на стоимость 1 кв.м. ОДС, установленную в Таблице, указанной в Приложении N1 к Договору, однако расчет Истца производится на основании Соглашения N... об уступке прав (требований) от 14.10.2020 г. из расчета стоимости квадратного метра помещения сумма (п.1.4. Соглашения).

Согласно абз. 4 п. 5.1. Договора в случае увеличения площади более чем на 1 кв.м, Участник долевого строительства обязан нести дополнительно Застройщику денежные средства в сумме, определенной на основании положений настоящего пункта, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика, такого уведомления от Застройщика не поступало.

В соответствии с п. 6.10. Договора, Застройщик вправе не передавать (удерживать) Объект долевого строительства до момента выполнения Участником долевого строительства денежных обязательств перед Застройщиком, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством РФ, Застройщик имеющимся правом не воспользовался.

Согласно обмерам кадастрового инженера, фактическая площадь помещения, передаваемая ответчику, составила 58, 1 кв.м, проектная площадь по договору - 48, 2 кв.м.

21.04.2021 г. объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно акту передачи объекта, ответчик принял помещение без замечаний. Вместе с тем, Застройщик также указал в п.5 Акта о том, что стороны не имеют друг к другу каких-либо, в том числе финансовых претензий, связанных с исполнением Договора, приемом-передачей Объекта долевого строительства.

Пункт п.9 Акта приема-передачи предусматривает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с момента подписания настоящего Акта, обязательства Застройщика и Участника долевого строительства по Договору считаются исполненными, Договор считается прекращенным его надлежащим исполнением.

Истец ставит перед судом требование о доплате за увеличение размера площади помещения после завершения строительства и фактического обмера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду прекращения действия договора участия в долевом строительстве N... от 07 июня 2019 года подписанием соответствующего акта приема-передачи помещения сторонами, требования истца являются неправомерными и необоснованными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о долевом участии в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 г. N 1875-О. из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 27 октября 2015 г. N 2461-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющая целью - с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 611-О).

Согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей проектной площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как следует из материалов дела, между Вершининым М.А. (участник долевого строительства) и ООО "РДК "Пионер" (застройщик) был заключен договор N... от 07 сентября 2019 года участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик создал и передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение N 27Н, комната NN 1-3 (условный проектный N 310) площадью 58, 1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: адрес.

Согласно Приложение N 1 к договору помещение имеет проектную площадь 48, 2 кв.м.

В силу аб. 2-4 п. 5.1 договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровыми инженерами площадь объекта долевого строительства по данным обмеров кадастровым инженером измениться (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с проектной площадью объекта долевого строительства, установленной в таблице N 1, указанной в Приложение N 1 к договору, более чем на один кв.м.

При этом сумма доплаты (участником долевого строительства) денежных средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного жилого дома либо сумма возврата (застройщиком) денежных средств, определяются исходя из произведения разницы площади объекта долевого строительства, указанной по данным обмеров кадастровым инженером и проектной площади объекта долевого строительства, установленной в таблице, указанной в Приложении N 1 к договору, на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, установленную в Таблице, указанной в Приложением N 1 к договору.

В случае увеличения площади объекта долевого строительства более чем на один квадратный метр, участник долевого строительства обязан внести дополнительно застройщику денежные средства в сумме, определенной на основании положений настоящего пункта, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.

В Соглашении N БС2-0310-НП-БСК2з/ДЦ от 01 августа 2019 года об уступке прав (требований) между ООО "РДК "Пионер", адрес и фио, которое является частью договора, согласовано, что стоимость квадратного метра Помещения составляет сумма

адрес помещения согласно обмерам кадастрового инженера, данным ЕГРН и передаточному акту составляет 58, 1 кв.м, следовательно фактическая площадь помещения увеличилась на 9, 9 кв.м по сравнению с проектной.

Требования о наличии задолженности направлено в адрес ответчика 23 апреля 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что при подписании договора стороны фактически пришли к соглашению, что площадь объекта долевого строительства является не окончательной, а проектной, при этом согласились, что уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства будет установлена по завершении строительства и будет определена по результатам обмером объекта долевого строительства кадастровыми инженерами, договор не оспорен и не признан недействительным, то требования истца о взыскании с ответчика доплаты за увеличение фактической площади помещения в заявленном размере являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При таких данных, решение суда, которым Вершинин М.А. освобожден от своих обязательств по договору, законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за увеличение площади нежилого помещения в размере сумма

Разрешая требования ООО "РДК "Пионер" к фиоА. о взыскании неустойки за период с 06 мая 2021 года по 31 августа 2021 года и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, требования ООО "РДК "Пионер" к Вершинину М.А. о взыскании доплаты за увеличение площади нежилого помещения являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению платы за увеличение фактической площади переданного ответчику помещения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 мая 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере сумма, из расчета 2200770 Х282/1/300 х6, 5 %), размер которой судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также неустойку за период с 28 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма, исходя 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "РДК "Пионер" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вершинина Максима Анатольевича в пользу ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма

Взыскивать с Вершинина Максима Анатольевича в пользу ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки за период с 28 июля 2022 года по день исполнения обязательств.

Председательствующий:

Судьи: