Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной АТ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Рыжикова Сергея Владимировича по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года по иску Рыжикова Сергея Владимировича к Рыжиковой Людмиле Валерьевне о признании недействительными договоров дарения, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжиков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рыжиковой Л.В, в котором (после уточнения исковых требования) просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 24 июня 2019 года между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную долю в праве собственности на квартиру в его собственность; признать недействительным (ничтожным) договор дарения нежилого помещения, находящуюся по адресу: адрес N 0, заключенный 24 июня 2019 года между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное нежилое помещение в его собственность.

Требования мотивированы тем, что истец и Рыжикова Л.В. в период с 12 ноября 2011 года по 22 января 2019 года состояли в браке. 24 июня 2019 года между сторонами в один день совершены несколько сделок: заключено соглашение о порядке общения с несовершеннолетним ребенком фио и соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка фио; договор дарения, по условиям которого, он безвозмездно передает всю свою долю квартиры, расположенную по адресу: адрес в собственность Рыжиковой Л.В.; договор дарения, по условиям которого, он безвозмездно передает в дар Рыжиковой Л.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес. Право собственности на переданные в дар объекты недвижимости зарегистрировано Рыжиковой Л.В. в установленном законом порядке. Полагал, что договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку обе сделки являются притворными, поскольку при совершении сделок дарения общая воля была направлена на передачу объектов недвижимости именно в счет частичной уплаты алиментов, а не на безвозмездное отчуждение этих объектов в собственность Рыжиковой Л.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 162, 170, 421, 423, 572 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами Рыжиков С.В. и Рыжикова Л.В. брак прекращен 22 января 2019 года на основании решения суда о расторжении брака от 19 декабря 2018 года, 4-ый судебный адрес адрес. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

24 июня 2019 года между сторонами Рыжиковым С.В. и Рыжиковой Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого Рыжиков С.В. (даритель) безвозмездно передает всю свою долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Рыжиковой Л.В. (одаряемой), а Рыжикова Л.В. (одаряемая) принимает долю квартиры в дар от дарителя. Отчуждаемая по договору, составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма Кадастровая стоимость доли квартиры составляет сумма

Договор дарения удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре N 77/829-н/77-2019-2-513.

24 июня 2019 года между сторонами Рыжиковым С.В. и Рыжиковой Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого Рыжиков С.В. (даритель) безвозмездно передает в дар Рыжиковой Л.В. (одаряемой) нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, а Рыжикова Л.В. (одаряемая) принимает нежилое помещение в дар от дарителя. Нежилое помещение имеет общую площадь 13.2 кв.м, этаж: подвал N 0. Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет сумма

Договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре N 77/829-н/77-2019-2-514.

24 июня 2019 года между сторонами Рыжиковым С.В. и Рыжиковой Л.В. заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого предметом соглашения является выплата Рыжиковым С.В. (плательщиком алиментов), предназначенных для содержания несовершеннолетнего ребенка фио в твердой денежной сумме периодическими платежами; размер ежемесячных алиментных платежей на содержание ребенка составляет сумма Платеж подлежит уплате плательщиком алиментов путем ежемесячного перечисления денежных средств на банковский счет получателя алиментов: N 40817810604550031145, адрес, не позднее 10 числа следующего месяца. Соглашение имеет силу исполнительного листа, вступает в силу после его нотариального удостоверения. С момента удостоверения соглашения у плательщика возникает обязанность по выплате алиментных платежей в порядке, предусмотренном соглашением.

Соглашение об уплате алиментов также удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре N 77/829-н/77-2019-2-515.

8 октября 2021 года нотариусом Калининградского нотариального округа фио, составлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым для проведения осмотра, включая получение доступа к электронному почтовому ящику, распечатывания настоящего протокола и приложений к нему использовались технические средства, установленные в нотариальной конторе: компьютер с именем USER-PC3, Центральный процессор AMD Athlon(tm) II X2 250 Processor, объем оперативной памяти 3.2 ГБ, жесткий диск ST316081 5AS SCSI Disk Device на котором установлена операционная система: Microsoft Windows 7 Домашняя базовая Service Pack 1, код продукта: 00346-ОЕМ-8949732-75563; монитор: Универсальный монитор PnP, разрешение экрана 1366х768; принтер: \\USER-PC1\Canon MF 3010, а также выделенная линия соединения с сетью Интернет, обеспечиваемая оператором связи ООО "Тис-Диалог" на основании договора по лицевому счету N 2608183.

Для просмотра истории переписки нотариусом открыта страница office.com, вход в почтовый ящик с именем "eglinskaya@advocat-baranov.ru" осуществлен путем однократного нажатия значка "Вход", затем в открывшемся окне введено имя пользователя "eglinskaya@advocat-baranov.ru", в открывшемся окне выбора способа входа выбран способ "Использовать пароль", после чего в открывшемся окне "введите пароль" заявитель в присутствии нотариуса введен пароль доступа и далее нотариусом нажат значок "Войти", после чего путем нажатия соответствующего значка, расположенного в своей части экрана, выбрана программа "Outlook" и осуществлен вход в почтовый ящик "eglinskaya@advocat-baranov.ru". В открывшемся меню программы после ввода в поисковой строке "Сергей Рыжиков" в папке "Отправленные" отражен список писем пользователю с именем "Рыжиков Сергей Владимирович" "bitrix@me.com", где среди прочих обнаружены: письмо, датированное 16.04.2019, Вт, 14:52 (приложение 1), с вложением фио - проект соглашения по алиментам.docx", письмо без вложений, датированное 16.04.2019, Вт, 16:37 (Приложение 4), и письмо датированное 24.05.2019, Пт, 11:47, (приложение 6) с вложением фио - новый проект соглашения об уплате алиментов. docx".

Содержание письма, датированного 16.04.2019, Вт, 14:52 (приложение 2) и вложения к нему "Рыжиковы-проект соглашения по алиментам. docx" (Приложение 3), содержание письма, датированного 16.04.2019, Вт, 16:37 (приложение 5), письма, датированного 24.05.2019, Пт, 11:47, (приложение 7) с вложением фио - новый проект соглашения об уплате алиментов. docx" (приложение 8) распечатаны, при этом нотариусом установлено, что они соответствуют тому, что отображалось на экране при осмотре, и приобщены к настоящему протоколу.

Настоящий протокол зарегистрирован в реестре нотариуса за N 39/70-н/39-2021-12-40.

На основании акта экспертного исследования N 1043/5-6-21 от 16 сентября 2021 года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, представленного истцом следует, что на представленном телефоне iPhone серийный номер С7CF341D0GPP имеется переписка между абонентами сервиса Viber с телефонными номерами телефон и +7(926)0008880 за период с 13.04.2018 по 20.08.2021. В переписке между указанными абонентами имеются диалоги, включающие сообщения на темы алиментов, дивидендов и недвижимого имущества. Дословное содержание диалогов приведено в исследовательской части акта экспертного исследования.

В соответствии с актом экспертно-лингвистического исследования от 06 октября 2021 года Академика РАЕН фио, профессора кафедры судебных экспертиз Университета имени фио (МГЮА), представленного истцом, следует, что в представленной переписке между абонентами сервиса Viber с телефонными номерами телефон и +7(926)0008880 методами лингвистического анализа выявлена осведомленность абонента сервиса Viber с телефонным номером телефон (обозначен в телефонной книге как "Людмила Рыжикова") о наличии у абонента с телефонным номером телефон (обозначенным в тексте переписки как "Я", доходов в виде дивидендов, что проявляется в репликах Рыжиковой Л.В, в которых эксплицирован отказ от дивидендов фио Конкретные примеры реплик приведены в исследовательской части заключения. В представленной переписке выявляются лингвистические признаки согласия Рыжиковой Л.В. на заключение соглашения о выплате алиментов. Конкретные примеры реплик приведены в исследовательской части заключения. В представленной переписке выявлены лингвистические признаки побуждения Рыжиковой Л.В, фио к совершению Рыжиковым С.В. сделки по дарению им (Рыжиковым С.В.) Рыжиковой Л.В. недвижимого имущества (доли в квартире) в счет уплаты алиментов фио фио Л.В. Конкретные примеры реплик приведены в исследовательской части заключения. Учитывая содержание и контекст переписки между Рыжиковым С.В. и Рыжиковой Л.В, в представленной переписке выявлены лингвистические признаки понимания коммуникантами, что в случае заключения соглашения об уплате алиментов Рыжикова Л.В. отказывается от каких-либо претензий на получаемые Рыжиковым С.В. дивиденды, а Рыжиков С.В. безвозмездно передает Рыжиковой Л.В. недвижимое имущество (долю в квартире) в счет уплаты алиментов фио фио Л.В. Конкретные примеры реплик приведены в исследовательской части заключения.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста по результатам производства лингвистического исследования, суд первой инстанции не принял во внимание, как допустимое доказательство в рамках рассматриваемого дела, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, указав, что исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд считает, что данное заключение являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о толковании переписки истца и ответчика. Такое заключение не основано на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно в счет частичной уплаты алиментов на содержание ребенка.

Между тем, по смыслу ст. 572 ГК РФ для сделки дарения условием, влекущим возможность признания ее недействительной, является наличие встречного обязательства либо встречной передачи вещи или права, т.е. действий, исходящих от одаряемого. Однако таких обстоятельств не установлено и истец в обоснование требований на них не ссылается.

Частичный отказ от алиментов в силу ст. 411 ГК РФ и ст. 116 СК РФ является ничтожным, поскольку алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Оценивая представленные договоры дарения от 24 июня 2019 года, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок мнимыми, учитывая, что договоры совершены в письменной форме, прошли государственную регистрацию, заключение договоров дарения является одним из видов реализации собственником принадлежащего ему права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Разрешая требования по существу, руководствуясь действующим законодательством, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные между сторонами договоры дарения от 24 июня 2019 года, последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения и ее условий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что договоры дарения доли квартиры и нежилого помещения заключены для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (передача имущества в счет алиментов), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывают юридически нотариально оформленные сделки.

Суд первой инстанции отметил, что намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделок, полностью соответствуют условиям договоров дарения доли квартиры и нежилого помещения. Так, волеизъявление ответчика на получение в дар от истца доли квартиры и нежилого помещения, подтверждается соответствующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве. При этом причины, по которым истец принял решение о дарении, являются его субъективными мотивами и не могут явиться основанием для признания сделок мнимыми.

Вместе с тем, намерение и волеизъявление сторон сделок соответствовали условиям договоров, а совершенными действиями ответчик подтвердила свои намерения создать соответствующие оспариваемым договорам правовые последствия.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры дарения являются притворными, то есть направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделок, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Рыжикова Сергея Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи