Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28469/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021

по частной жалобе Ананичевой Л.И.

на определение Тушиснкого районного суда г. Москвы от 27 января 2022 г, которым постановлено:

заявление ИП Винокурова Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-211/21 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ананичевой Л.И. в пользу ИП Винокурова Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 178 698 руб. 24 коп.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-211/21 по иску Ананичевой Л.И. к ИП Винокурову Юрию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Винокурова Ю.А. к Ананичевой Л.И. о взыскании денежных средств.

28.09.2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского суда от 12.03.2021 года по гражданскому делу N2-211/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.10.2021 года представитель заявителя ИП Винокурова Ю.А. по доверенности - Солдатов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ананичевой Л.И. судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 179 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб, указывая в обоснование заявление о том, что ИП Винокуров Ю.А. в связи с обращением в суд был вынужден обратиться к нотариусу для заверения доказательств по делу, а также был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг.

В судебное заседание заявитель ИП Винокуров Ю.А, его представитель по доверенности не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Ананичева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ананичева Л.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-2121187/21 по иску Ананичевой Л.И. к ИП Винокурову Ю.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Винокурова Ю.А. к Ананичевой Л.И. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требованиях Ананичевой Л.И. было отказано, требования по встречному иску ИП Винокурова Ю.А. к Ананичевой Л.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ананичевой Л.И. в пользу ИП Винокурова Ю.А. денежные средства по договору в размере 1 500 000 руб, неустойку за период с 24.07.2010 года по 16.10.2020 года в размере 126 000 руб, неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за период с 17.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности, в остальной части встречного иска отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2021 г.

05.08.2020 между Винокуровым Ю.А. и Солдатовым И.Г. был заключен договор оказания юридических услуг N27/ЮР, по условиям которого исполнитель (Солдатов И.Г.) по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по гражданскому делу, которое будет рассматриваться в Тушинском районном суде г. Москвы по исковому заявлению Ананичевой Л.И, вытекающему из договора N 111/620 от 11.06.2020 года: отслеживание искового заявления в суд; а также его регистрацию; ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции; анализ судебной практики; подготовка отзыва на исковое заявление; направление его ответчику и в суд; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (собеседование и (или) по существу) не более шести раз; подготовка письменных пояснений, возражений при необходимости; получение копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Стоимость услуг определена сторонами в 45 000 руб.; 5 000 руб. за каждое судебное заседание, свыше количества, указанного в п. 1.1. договора.

20.08.2020 года между сторонами также подписано дополнительное соглашение N1 от 20.08.2020 года, согласно условиям которого, стороны определили стоимость оказываемых услуг в 15 000 руб.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение N2 от 05.07.2021 года к договору N27/ЮР от 05.08.2020 года, по условиям которого стоимость оказываемых дополнительных услуг составляет 25 000 руб.

04.10.2021 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N3, по условиям которого стоимость оказываемых дополнительных услуг составляет 10 000 руб.

По указанным соглашениям и договору Винокуровым Ю.А. оплачено 95 000 руб, что подтверждается письменными материалами дела: квитанциями (т.3, л.д. 180, 248-272), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание необходимость понесенных судебных расходов, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца Винокурова Ю.А, объем оказанных по соглашению услуг, суд взыскал с Ананичевой Л.И. судебные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные документально, в размере 50 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что расходы ИП Винокурова Ю.А. за нотариальные действия в размере 179 200 руб. подлежат взысканию с Ананичевой Л.И. частично согласно ст. 98 ГПК РФ, а именно: в размере 178 698 руб. 24 коп, поскольку исковые требования ИП Винокурова Ю.А. удовлетворены частично (на 99, 72%). При этом оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования суд не нашел, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление ИП Винокурова Ю.А. о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы ИП Винокурорва Ю.А. на удостоверение доказательств у нотариуса, информация, содержащаяся в указанных документах, не оспаривалась, является доступной, не влекут отмены принятого определения, поскольку указанные расходы являются необходимыми, были понесены с целью защиты прав ИП Винокурора Ю.А, для подтверждения его правовой позиции, в связи с обеспечением доказательств по настоящему делу и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с другой стороны.

В целом доводы жалобы не влекут отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушиснкого районного суда г. Москвы от 27 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ананичевой Л.И. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.