Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по частной жалобе заявителя ИП фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Оставить заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, разъяснив ИП фио право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительских действий по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта принятого по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении заявления ИП фио о выдаче исполнительного листа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С", Бархударян С.С. о взыскании задолженности по договору неустойки, расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Бархударян С.С. - без удовлетворения.

13 мая 2014 года истцу были выданы исполнительные листы серии ФС N... и.., для принудительного исполнения решения суда.

18 декабря 2020 года заявитель ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ООО "Ресурс-Медиа" на ИП фио и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что 02 апреля 2020 года между ООО "Ресурс-Медиа" и Вовк А.А. заключен договор уступки прав требований в отношении права взыскания к должнику Бархударян С.С. 08 сентября 2020 года между Вовк А.А. и ИП фио заключен договор уступки прав требований к должнику Бархударян С.С. на сумму задолженности размере сумма. Кроме того, заявитель указал, что исполнительный лист кредитору ИП фио от Вовк А.А. не передавался и был утрачен.

В судебном заседании первой инстанции, представитель заявителя ИП фио по доверенности фио доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Арго-С", ответчик Бархударян С.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд постановилвышеуказанное определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о слушании дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве исходил из того, что согласно действующему законодательству вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании вынесенного по настоящему делу судебного акта, ведутся судебными приставами по месту нахождения должников.

Заявление в части выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что ИП фио не является правопреемником взыскателя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с ООО "Арго-С" и Бархударян С.С. в пользу ООО "Ресурс-Медиа" задолженности по договору поставки постановлено Савеловским районным судом г. Москвы, у судьи отсутствовали основания для возвращения без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве, На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-2333/2013 по частной жалобе ИП фио направить в Савеловский районный суд г. Москвы для разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Председательствующий:

Судьи: