Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Малько Д.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио фио в пользу Балашова Алексея Юрьевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с суммы основного долга с 12.05.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств",

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Ю. обратился в суд с иском к Малько Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что на основании платежных поручений N32887 от 20.07.2018г, N56676 от 09.08.2018г, N95442 от 17.08.2018г, N40010 от 21.08.2018г, N49452 от 23.08.2018г, N66352 от 29.08.2018г, N16068 от 11.09.2018г, N84735 от 28.09.2018г, N55333 от 01.10.2018г, N43906 от 03.10.2018г, N86630 от 19.10.2018г, N43063 от 28.11.2018г, N15953 от 18.12.2018г, N50757 от 24.12.2018г, N57037 от 27.12.2018г, N20229 от 13.09.2019г, N22407 от 11.09.2019г, N50704 от 09.09.2019г, N90312 от 22.08.2019г, N64907 от 10.06.2019г, N46831 от 07.06.2019г, N80509 от 31.05.2019г, N7616 от 28.05.2019г, N29839 от 21.05.2019г, N56618 от 13.02.2019г, N94448 от 08.02.2019г, N67003 от 03.02.2019г, N67069 от 18.04.2019г, N62861 от 05.04.2019г, N78695 от 15.03.2019г, N74438 от 10.03.2019г, N52939 от 07.03.2019г, N23042 от 20.02.2019г, N28967 от 24.01.2019г, N36053 от 21.01.2019г, N17902 от 18.01.2019г, N19568 от 04.01.2019г. истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму сумма; направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.05.2021 в размере сумма, проценты в размере ключевой ставки Банка России с суммы основного долга с 12.05.2021 года по дату полного погашения долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Балашов А.Ю. и его представитель явились, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, иск просили удовлетворить.

Ответчик Малько Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Малько Д.В, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 317.1, 330, 395, 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании платежных поручений N32887 от 20.07.2018г, N56676 от 09.08.2018г, N95442 от 17.08.2018г, N40010 от 21.08.2018г, N49452 от 23.08.2018г, N66352 от 29.08.2018г, N16068 от 11.09.2018г, N84735 от 28.09.2018г, N55333 от 01.10.2018г, N43906 от 03.10.2018г, N86630 от 19.10.2018г, N43063 от 28.11.2018г, N15953 от 18.12.2018г, N50757 от 24.12.2018г, N57037 от 27.12.2018г, N20229 от 13.09.2019г, N22407 от 11.09.2019г, N50704 от 09.09.2019г, N90312 от 22.08.2019г, N64907 от 10.06.2019г, N46831 от 07.06.2019г, N80509 от 31.05.2019г, N7616 от 28.05.2019г, N29839 от 21.05.2019г, N56618 от 13.02.2019г, N94448 от 08.02.2019г, N67003 от 03.02.2019г, N67069 от 18.04.2019г, N62861 от 05.04.2019г, N78695 от 15.03.2019г, N74438 от 10.03.2019г, N52939 от 07.03.2019г, N23042 от 20.02.2019г, N28967 от 24.01.2019г, N36053 от 21.01.2019г, N17902 от 18.01.2019г, N19568 от 04.01.2019г. истец перевел со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму в сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере сумма оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает перечисленные суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку договорных либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчиком не было представлено, равно как и не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком сумма, перечисленных истцом на счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 04.01.2019 по 11.05.2021, суд исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с суммы основного долга с 12.05.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с удовлетворением исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании на основании со ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2021 года, ответчик извещался судебной повесткой (почтовое отправление N 14578964316732), направленной заблаговременно по адресу регистрации ответчика: адрес.

Между тем данное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с его неполучением адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная повестка считается полученной ответчиком, и довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве является несостоятельным.

О каких-либо уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не было сообщено.

Кроме этого, в материалах дела содержится письменное ходатайство представителя ответчика об отложении предыдущего судебного заседания, назначенного на 27 октября 2021г, ввиду занятости в другом судебном процессе.

Таким образом, ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда, однако в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку носят регулярный, многократный характер, переведены в счет оплаты организации ответчиком работы ресторана, не могут повлечь отмену решения суда, п оскольку ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, в ходе разбирательства дела ответчиком не было представлено доказательств законности получения спорных денежных сумм, наличия между сторонами договорных отношений, в связи с которыми производилось перечисление данных денежных средств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи