Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-28500/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Дорофеева Д.В., Дорофеевой Н.В., Зуевой И.В. по доверенности Шутова С.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Дорофеева Д.В, Дорофеевой Н.В, Зуевой И.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Д.В, Дорофеева Н.В. и Зуева И.В. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма вернуть заявителю.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Дорофеева Д.В, Дорофеевой Н.В, Зуевой И.В. по доверенности Шутова С.В, полагая принятое судьей определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцам следует обратиться в суд по месту нахождения организации, поскольку требования предъявлены к ДГИ города Москвы, местом нахождения которого является адрес, не относящийся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцы предъявили требование об обязании ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения, указав в качестве нанимателя Дорофееву Н.В, в качестве членов ее семьи: Дорофеева Д.В, Зуеву И.В, учитывая, что Дорофеев В.А. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, то есть заявлен иск о правах на объект недвижимого имущества, соответственно в соответствии со ст. 30 ГПК РФ действует исключительная подсудность возникшего спора, в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Адрес места нахождения спорного недвижимого имущества отнесен к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

При таких данных выводы судьи первой инстанции о необходимости возврата искового заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью по основаниям отсутствия спора о праве на жилое помещение, являются необоснованными.

На основании изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 г. - отменить.

Материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Дорофеева Д.В, Дорофеевой Н.В, Зуевой И.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма к производству суда.

Председательствующий