Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4659/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования КПК "БАСТИОН" в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны к Молчанову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Дмитрия Аркадьевича в пользу КПК "БАСТИОН" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в общем размере сумма

Взыскать с Молчанова Дмитрия Аркадьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

КПК "БАСТИОН" в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. обратилось в суд с иском к Молчанову Д.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.05.2018 между КПК "БАСТИОН" и Молчановым Д.А. заключен кредитный договор N92900935 ДЗ, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере сумма, под 29% годовых, на срок 12 месяцев. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование сумма, неустойки в размере сумма за нарушение срока уплаты основного долга, неустойка в размере 201840,, сумма за нарушение обязательства по оплате процентов и суммы займа, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Молчанов Д.А.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 между КПК "БАСТИОН" и Молчановым Д.А. заключен кредитный договор N92900935 ДЗ, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере сумма, под 29% годовых, на срок 12 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению займа, уплаты процентов на дату платежа в соответствии графиком платежей по договору, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы начисленных процентов) за каждый лень нарушения обязательств. В случае нарушение обязательств по возврату суммы начисленных процентов в срок, установленный в п.2договора займа, с первого дня нарушения условий договора потребительного займа на суммы займа и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют предоставленные суду письменные документы.

В связи с просрочкой заемщиком ежемесячных платежей у истца в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 03.05.2018.

15.11.2019 решением Арбитражного суда адрес КПК "БАСТИОН" признан банкротом в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Засядько Э.А.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока уплаты основного долга, неустойку в размере сумма за нарушение обязательства по оплате процентов и суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 92900935 ДЗ от 03.05.2018 в размере суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, и неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательств, задолженность по договору не погашена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Молчанову Д.А. судебная повестка на заседание 20.09.2021 была направлено заблаговременно: 26.08.2021 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 07.09.2021, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: