Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3089/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ххучуевой А.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ххучуевой Анжеллы Нажмуттиновны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет суброгации сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Ххучуевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2020 года в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес, застрахованная истцом на основании договора добровольного страхования имущества. Залив указанной квартиры произошел из расположенной выше квартиры N 24, владельцем которой является ответчик. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причинение ущерба, то есть к ответчику.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания адрес".

Протокольным определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания адрес, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.08.2020 произошло затопление принадлежащей фио, фио квартиры N 21, расположенной по адресу: адрес, в результате чего внутренняя отделка данной квартиры и находившееся в ней имущество получили повреждения.

Затопление произошло из расположенной выше квартиры N 24 вследствие облома резьбы на гибкой подводке горячей воды в ванной комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 26.08.2020 г, составленным сотрудниками управляющей компании - Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания адрес".

На момент затопления квартира N 24, расположенная в доме по адресу: адрес, находилась в собственности ответчика Ххучуевой А.Н. с 11.04.2016 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира N 21 по адресу: адрес была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования имущества (полис) N АИ 77-1601 0046678, заключенного со страхователем фио.; период страхования - с 21.04.2020 г. по 20.04.2021 г, выгодоприобретателем по договору является фио

26.08.2020 выгодоприобретатель фио обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией страхового акта N 0017955884-001 и копией платежного поручения от 08.09.2020 г. N 900.

Страховое возмещение выплачено на основании произведенной истцом оценки ущерба, согласно которой размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет сумма, из которых: сумма - ущерб, причиненный отделке квартиры, и сумма - ущерб, причиненный находившемуся в ней имуществу.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на фио, по вине которой произошел залив и причинен ущерб застрахованной квартире. При этом суд учел, что на фио, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, возложена обязанность по его надлежащему содержанию, факт причинения ущерба и его размер ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на фио, проживавшего в квартире N 24 по адресу: адрес, на основании договора аренды жилого помещения (квартиры) от 20 мая 2020 года, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ххучуевой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ххучуевой А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: