Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1618/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атлантик" фио на решение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, по иску Заморкина Антона Алексеевича к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Заморкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Заморкина Антона Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 16.12.2021. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Атлантик" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заморкин А.А. обратился в суд с иском ответчику ООО "Атлантик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с неисполнением Застройщиком ООО "Атлантик" надлежащим образом условий договора N В2-Б-62А от 28.09.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, корп. фио передачи объекта долевого строительства - 30.09.2020. Объект долевого строительства передан Застройщиком Дольщику только 17.12.2021, в связи с чем, за период с 02.01.2021 по 16.12.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Заморкин А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атлантик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Заморкиным А.А. и ответчиком ООО "Атлантик" был заключен Договор участия в долевом строительстве

N В2-Б-62А от 28.09.2018 года, в соответствии с которым истцу должен быть передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира, N 62, приведенной площадью 47, 94 кв. м, расположенная на 2-м этаже 16-этажного 2-секционного 118-квартирного дома, возводимого по строительному адресу: адрес, корпус А.

Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с п. 6.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2020 года.

Оплата истцом объекта долевого строительства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

Объект долевого строительства передан истцу только 17.12.2021.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет за период с 02.01.2021 по 16.12.2021 сумма

По состоянию на 30.09.2020 ставка рефинансирования составляла 4, 25%.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки следующим образом: 9633543*349*2*1/300*4, 25, которая составляет сумма

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Атлантик" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, в размере сумма в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки с сумма до сумма

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки, объективных обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Однако данные выводы содержащиеся в мотивировочной части решения суда не нашли своего отражения в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Атлантик" в пользу Заморкина А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, таким образом, изменив в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ постановленное решение.

Вопрос о взыскании нотариальных расходов истца в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для безусловной отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года - изменить в части компенсации судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения указав:

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Заморкина Антона Алексеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: