Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-4214/21 по апелляционной жалобе ООО "Атриум" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "Атриум" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 01/19 от 26 сентября 2019 года, заключенный между * и ООО "Атриум".

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу * денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 083 359 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ООО "Атриум" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 сентября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/19, согласно которому ответчик продал, а истец купил за 1 222 202 руб. 34 коп. автомобиль КIA RIO VIN *. Данным договором предусмотрена рассрочка платежей. В рамках исполнения договора истец передала ответчику с сентября 2019 года по июнь 2021 года денежные средства в размере 1 083 359, 41 руб. В апреле 2021 года истец неоднократно запрашивала у ответчика акт сверки по договору, с целью определения точной суммы оставшихся платежей, поскольку намеревалась произвести досрочную оплату по договору и получить от ответчика все необходимые документы для постановки автомобиля на учет.

Ответчик уклонялся от предоставления акта, после чего истцу стало известно, что ответчик не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля является ПАО "ЛК "Европлан" - лизингодатель, которое по договору лизинга передало ответчику автомобиль во временное владение и пользование. 07.06.2021 истец передала ответчику автомобиль, 18.06.2021 документы на автомобиль. С учетом изложенного, истец просила признать договор купли-продажи N 01/19 от 26.09.2019, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору купли-продажи автомобиля N 01/19 от 26.09.2019 в размере 1 083 359 руб. 41 коп, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 руб. 80 коп.

Истец * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности *, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Атриум" по доверенности *, а также генеральный директор ООО "Атриум" - * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "ЛК "Европлан" по доверенности * в судебное заседание явилась, оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда. Согласно письменным пояснениям, представленным третьим лицом, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Атриум" (лизингополучатель) был заключен договора лизинга N 2197405-ФЛ/МТ5-19 от 26.09.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство КIA RIO VIN *. По состоянию на текущую дату договор лизинга является исполненным в полном объеме, транспортное средство было передано лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0012716 от 09.08.2021 по договору купли-продажи N 2197405-ПР/МТ5-21 от 09.08.2021. ПАО "ЛК "Европлан" не располагает сведениями о фактических обстоятельствах заключения договора купли-продажи в рамках рассматриваемого спора и пояснения по ним дать не может.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик ООО "Атриум".

Представитель ответчика ООО "Атриум" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан", выступающий на стороне лизингодателя, и ООО "Атриум", выступающий на стороне лизингополучателя, был заключен договора лизинга N 2197405-ФЛ/МТ5-19 от 26.09.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство КIA RIO VIN *.

Согласно п.6.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

26 сентября 2019 года между ООО "Атриум", выступающем на стороне продавца, и *, выступающем на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/19, согласно которому ответчик продал, а истец купил автомобиль КIA RIO VIN *.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 222 202 руб. 34 коп. Покупателю предоставляется рассрочка по оплате автомобиля.

Истец произвела оплату по договору купли-продажи на общую сумму в размере 1 083 359, 41 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.17-43).

03.06.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи на основании п.6.3 договора, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 083 359, 41 руб.

07.06.2021 истец направила односторонний акт приема-передачи автомобиля ответчику.

09.08.2021 между ПАО "ЛК "Европлан", выступающем на стороне продавца, и ООО "Атриум", выступающем на стороне покупателя, заключен договор купли-продажи N 2197405-ПР/МТ5-21, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство КIA RIO VIN *, а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства КIA RIO VIN * собственником указанного автомобиля с 02.10.2019 по 09.08.2021 являлось ПАО "ЛК "Европлан".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ООО "Атриум" и *, был заключен в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО "Атриум". Ответчик ООО "Атриум", не являясь собственником, не мог распоряжаться автомобилем и заключать договор купли-продажи в отношении автомобиля, переданного ему только во владение и пользование по договору лизинга. При этом как следует из п. 7.5. Правил лизинга, лизингополучатель не вправе без предварительного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по договору лизинга другим третьим лицам. При этом оспариваемый договор посягает на права и охраняемые законом интересы ПАО "ЛК "Европлан" как собственника автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 01/19 от 26.09.2021, заключенный между ООО "Атриум" и *, совершенный в отношении спорного автомобиля КIA RIO VIN *, является ничтожной сделкой, так как ООО "Атриум" не являлось его собственником на момент заключения, а поэтому исковые требования о признании вышеуказанного договора недействительным подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченных по договору в размере 1 083 359 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Атриум" указывает на то, что * знала о том, что она приобретает автомобиль, который находится в лизинге, принимала активное участие в подготовке к заключению договора лизинга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобе в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО "АТРИУМ" указывает, что * в период с 05.05.2016г. по 12.12.2016г. являлась генеральным директором ООО "АТРИУМ", что подтверждается имеющимися в материалах дела решением участника ООО "Атриум" N 1/16 от 05.05.2016г, приказом N 1/16 от 06.05.2016г, листом записи ЕГРЮЛ от 16.05.2016г, рением N 2 единственного участника ООО "Атриум" от 12.12.2016г.

В указанный период * был заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2016г. марки SUZUKI SX 4, приобретенного по договору лизинга N 1376892-ФЛ/ЕПА-16 от 10.02.2016г, еще до выплаты по нему всех выкупных платежей. По данному договору купли-продажи автомобиль был передан в собственность покупателю - * по акту приема-передачи транспортного средства от 24.01.2016г.

В сентябре 2019г. * обратилась к генеральному директору ООО "Атриум" * с предложением заключить договор лизинга от лица ООО "Атриум" на приобретение понравившегося ей автомобиля на срок не более двух лет.

Генеральный директор ООО "Атриум" * согласился на вышеуказанное предложение.

* на сайте автосалона ООО "У СЕРВИС+" выбрала нужный ей автомобиль, потом выбрала лизинговую компанию - АО "Лизинговая компания "Европлан" и связалась с ней, согласовав все параметры договора лизинга, впоследствии * предоставила менеджеру АО "ЛК "Европлан" электронную почту генерального директора ООО "Атриум", куда был направлен список документов, необходимых для заключения договора лизинга.

Данное письмо впоследствии было перенаправлено *, которая затем направила заполненную ей анкету и попросила генерального директора ООО "Атриум" ее подписать.

26.09.2019г. * направил подписанную им анкету *. В этот же день * направила все подготовленные ей документы, включая анкету, на почту менеджера АО "ЛК "Европлан".

В ответном письме менеджер АО "ЛК Европлан" направил на почту *, подписанный со стороны АО "ЛК "Европлан" договор лизинга и счета на оплату первоначального авансового платежа на сумму 207 200 руб. и на оплату информационных услуг на сумму 10 000 руб.

Распечатанные * счета были переданы в бухгалтерию ООО "Атриум".

Впоследствии бухгалтер ООО "Атриум" направила на электронную почту * платежные поручения, подтверждающие оплату по данным счетам.

Кроме того, * занималась подготовкой документов для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, заполнив заявление в ГБДД ТНРЭР N2 от имени ООО "Атриум" с просьбой зарегистрировать новое, приобретенное в РФ транспортное средство - автомобиль, а также направила данное заявление бухгалтеру ООО "Атриум".

Из данного заявления следует, что * была знакома с содержанием Страхового полиса N * от 30.09.2019г. САО "ВСК" и ПТС N *, из которых следует, что собственником автомобиля является АО "ЛК "Европлан".

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в страховке собственником было указано АО "ЛК "Европлан".

Кроме этого, * также запросила в АО "ЛК "Европлан" инструкцию по регистрации автомобиля через услуги физ.лиц, что подтверждается письмом от 08.10.2019г, полученным * от менеджера АО "ЛК "Европлан", и которое впоследствии было направлено бухгалтеру ООО "Атриум".

Также впоследствии * отвозила в АО "ЛК "Европлан" оригинал ПТС, где он должен находиться по условиям договора лизинга.

Данные сведения принимаются во внимание судебной коллегией в подтверждение недобросовестного поведения истца, поскольку при заключении договора купли-продажи * была осведомлена о том, что собственником приобретаемого ею автомобиля является АО "ЛК "Европлан", что подтверждается договором страхования, СТС и ПТС.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком от 26 сентября 2019 года * знала о принадлежности автомобиля АО "ЛК "Европлан", исполняла условия договора о внесении платежей по договору ответчику до июня 2021 года. Такое поведение истца после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, и свидетельствовало о намерении сохранить сделку. Впоследствии истец направила ответчику требование о расторжении договора, и в августе 2021 года обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. В связи с чем в действиях * усматривается недобросовестное поведение. Следовательно, обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, по основаниям о которых истцу было известно при заключении договора купли-продажи, учитывая исполнение договора, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства N 01/19 от 26.09.2021, заключенный между ООО "Атриум" и *, совершенный в отношении спорного автомобиля КIA RIO VIN *, является ничтожной сделкой, так как ООО "Атриум" не являлось его собственником на момент заключения, а доказательств наличия согласия лизингодателя на осуществление ответчиком оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение недобросовестное поведение истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требования нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований * к ООО "Атриум" о признании договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований * к ООО "Атриум" о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: