Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-351/22 по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 26 712 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 16.08.2021 в размере 5 606 руб. 23 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 526 712 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях * к * о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.12.2020 между * и * заключен договор займа N 01/12-2020/ДЗ-НАВ, в соответствии с которым * был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб, со сроком возврата до 10.06.2021, однако, до настоящего времени * заемные денежные средства в полном объеме не вернул, возвратив только 500 000 руб, а также не уплатил проценты за пользование займом, согласованные сторонами. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 27 078 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 16.08.2021 в размере 5 617 руб. 35 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 527 078 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

* заявил встречные исковые требования к * о признании договора займа от 18.12.2020 N 01/12-2020/ДЗ-НАВ недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, в обоснование которых указал, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании услуг между *. и *, в рамках которого * выступил гарантом по оплате вознаграждения *; при этом, денежные средства * * не передавал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя *, который в судебном заседании заявленные * требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска, во встречных требованиях просил отказать.

Ответчик *, его представитель по доверенности * в судебном заседании против удовлетворения требований * возражали, просили удовлетворить встречные требования *.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 18.12.2020 N 01/12-2020/ДЗ-НАВ, * предоставил *. заем в размере 1 000 000 руб.

Сумма займа должна была быть возвращена в порядке, установленном п.2 договора: 500 000 руб. - до 01.03.2021; 200 000 руб. - до 30.12.2020; 100 000 руб. - до 01.04.2021; 100 000 руб. - до 10.05.2021; 100 000 руб. - до 10.06.2021.

Пунктом 1 договора установлено, что на сумму займа не начисляются проценты на период с 18.12.2020 по 31.12.2020 включительно, с 01.01.2021 по 01.03.2021 начисляются проценты в размере 4, 5% в год, с 02.03.2021 по 10.06.2021 - 15% в год.

Как следует из п.4 договора займа, денежные средства переданы займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (настоящий договор является распиской в понимании ст.808 ГК РФ).

27.01.2021 * возвратил 200 000 руб, 16.02.2021 - 300 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками *, сумма основного долга составила 500 000 руб. Кроме того, * не уплатил проценты за пользование суммой займа.

В подтверждение позиции встречного иска ответчик * указал, что 20.01.2019 между ООО "ВДИ-Центр" и ООО "Софт-Райз" был заключен договор целевого займа N 01/20/ДЦЗ-УК, по условиям которого ООО "Софт-Райз" был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб, для приобретения 50% доли в уставном капитале ООО "Монблан" (платежное поручение N12 от 22.01.2020) 18.12.2020 между * и * была составлена расписка, в соответствии с которой * подтвердил участие в оказании услуг по переоформлению доли ООО "Монблан", а * указал, что оплата услуг в размере 1 000 000 руб. будет оплачена по "согласованному протоколу" между * и *, при этом * сообщил, что на 29.12.2020 он передал * денежные средства в размере 200 000 руб. Согласованным протоколом между * и * выступил договор займа, между тем, заем * не выдавался, договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по оказанию юридических услуг между *. и *.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы * о финансовой несостоятельности *, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду первой инстанции не представлено, то требования * о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 договора проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 26 712 руб. 33 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 16.08.2021 в размере 5 617 руб. 35 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 527 078 руб. 08 коп, суд первой инстанции, принимая во внимание требование, указанное в расписке, согласно которой денежные средства, переданные ответчику в долг, должны быть возвращены не позднее 10.06.2021, пришел к выводу о том, что п оскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору, заемщиком возвращены займодавцу в полном объеме, не представлено, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции, приведя свой расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 16.08.2021г. в размере 5 606 руб. 23 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 526 712 руб. 33 коп.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы встречного иска о притворности договора займа.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из разъяснений п.87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. В таком случае прикрывающая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Универсальный способ оценки мнимости (притворности) сделок также приведен в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС-11230, в котором сказано, что во внимание следует принимать не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные заключением и исполнением договора, включая соответствующее поведение сторон. Когда нет прямых доказательств - достаточно косвенных. В рассматриваемом случае необходимо учитывать "объективную сложность" для истца в получении прямых доказательств, что настоящим собственником спорного имущества является не тот, кто указан в документах, а другое лицо. Поэтому суды должны принимать во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства, а также анализ поведения вовлеченных в спорные отношения лиц.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку * не привел достаточных доводов и не представил доказательств в обоснование встречного требования о признании договора займа притворной сделкой, то требования встречного иска подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 19 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно сделан вывод о том, что у * была финансовая возможность выдать заем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Суду первой инстанции были представлены справки о доходах за 2019г, 2020г, 2021г, справки по операциям из АО "Тинькофф Банк", платежные поручения. Письмо * о погашении задолженности третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно руководствовался ст.56 ГПК РФ, поскольку * был вынужден доказать факт того, что деньги не передавались, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа прикрывал собой договор об оказании юридических услуг, при этом суд первой инстанции не привел в решении ни одного довода, почему были отклонены доказательства в подтверждение данного довода, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения. разрешая встречный иск, суд первой инстанции верно указал, что * не привел достаточных доводов и не представил доказательств в обоснование встречного требования о признании договора займа притворной сделкой.

То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании сведений о доходах * из ИФНС, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: