Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-941/22 по апелляционной жалобе * на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП * освободить нежилое помещение по адресу: *.

Взыскать с ИП * в пользу * неустойку за период с 16.08.2021 по 12.01.2022 в размере 200 000 руб, арендную плату за время просрочки в период 16.08.2021 по 12.01.2022 в размере 481 717 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ИП * об освобождении помещения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения по адресу: *. Срок действия договора установлен в 11 месяцев, срок его окончания - 16 августа 2021 года. В установленный законом срок - 09 июля 2021 года, истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия краткосрочной аренды. Ввиду того, что у ИП * отсутствовали намерения продлевать договор аренды, срок действия договора истек 16 августа 2021 года. Однако, ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи не передал. В связи с чем просила суд обязать ИП * освободить нежилое помещение по адресу: *, взыскать с ИП * в свою пользу неустойку в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 722 650 руб, арендную плату за время просрочки в размере 481 717 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб.

Истец * в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности *, который уточенный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП * в суд не явилась, иск не признала по доводам письменных возражений на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП *.

Ответчик ИП * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечил явку своего представителя по ордеру *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 ст. 655 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП *, выступающей на стороне арендодателя" и ИП *, выступающей на стороне арендатора, заключен договор аренды от 16.09.2020г.

В соответствии с п.1.1 данного договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное возмездное пользование нежилое помещение согласно схеме помещения, указанной в приложении N1, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования его арендатором в целях размещения флористической студии, в том числе для размещения сотрудников, оборудования (инвентаря) мебели, а также для обслуживания посетителей арендатора.

В п.2.1 договора указано, что передача помещения арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.2.3 договора при прекращении договора арендатор передает помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты прекращения действия договора.

В соответствии с п.4.1 договора за пользование помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 97 000 руб. Арендная плата начисляется с 04.12.2020г.

Согласно п.4.1.3 договора арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из п.6.2 договора с даты подписания договор считается заключенным как краткосрочный договора аренды на срок 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, * направила в адрес * уведомление от 09.07.2021г. с просьбой освободить помещение и подготовить его передачу, в связи с истечением срока аренды.

05 августа 2021 года уведомление получено ИП *.

06 августа 2021 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление об отказе от окончания срока действия договора.

Договор аренды прекратил свое действие 16 августа 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, то требование истца о взыскании арендой платы подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период просрочки за период с 16.08.2021 по 12.01.2022 года в размере 481 717 руб, а также неустойку в размере 5% месячной арендной платы за период с 16.08.2021 по 12.01.2022 года с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 087 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от пролонгации на новый срок, в связи с чем, договор аренды является действующим, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из п.6.2 договора договор считается заключенным как краткосрочный договора аренды на срок 11 месяцев. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании действия договора аренды в связи с истечением срока действия. В данном уведомлении истец указала, что не имеет намерения на его пролонгацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор был заключен между ИП * и ИП *. Вместе с тем, согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, ИП * прекратило свою деятельность с 17.08.2021г, что свидетельствует о дальнейшей невозможности исполнять условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом п.5.9 договора устанавливает, что в случае если арендатор добровольно не освобождает предоставленное ему помещение по истечении 5 дней после расторжения с ним договора аренды во внесудебном порядке, арендодатель вправе взыскать с арендатора санкции в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки, в течение которого арендатор добровольно не освобождает помещение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды между сторонами расторгнут, ответчик не освободил помещение, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, а по факту выражает субъективное мнение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок, за который подлежат взысканию арендная плата и неустойка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции верно определен период взыскания арендной платы и неустойки. Как установлено в ходе судебного разбирательства срок действия договора аренды установлен до 16.08.2021г. Поскольку ответчик не освободила помещение в установленный срок, то суд первой инстанции обоснованно определилсрок, с которого подлежит начислению арендная плата и неустойка.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.5.9 договора не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку изложена в неверном толковании, при этом ответчик указал неустойка в размере 5% месячной арендной платы начинает рассчитываться по истечению 5 дней, предусмотренных для освобождения помещения арендатором. Вместе с тем, из данного пункта следует, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, в течение которого арендатор добровольно не освобождает помещение, а из настоящего дела следует, что арендатор добровольно не освободил помещение с 16.08.2021г.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что им были оплачены арендные платежи за сентябрь 2021г, октябрь 2021г, ноябрь 2021г, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент их оплаты договор аренды был прекращен. Из платежного поручения усматривается возврат денежных средств ответчику, почтовые переводы произведены на сумму меньшую, нежели предусмотрено условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, что на судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который давал пояснения, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того ответчиком не доказано, каким образом указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: